Wyrok WSA w Warszawie z dnia 2 lutego 2011 r., sygn. III SA/Wa 1223/10

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodnicząca Sędzia WSA Barbara Kołodziejczak-Osetek, Sędziowie Sędzia WSA Katarzyna Golat (sprawozdawca), Sędzia WSA Jarosław Trelka, Protokolant referent stażysta Marika Krawczyńska, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 17 stycznia 2011 r. sprawy ze skargi S. S.A. z siedzibą w W. na interpretację indywidualną Ministra Finansów z dnia [...] stycznia 2010 r. nr [...] w przedmiocie podatku dochodowego od osób prawnych 1) uchyla zaskarżoną interpretację indywidualną w części objętej skargą, 2) stwierdza, że uchylona interpretacja indywidualna nie może być wykonana w części określonej w pkt 1, 3) zasądza od Ministra Finansów na rzecz S. S.A. z siedzibą w W. kwotę 457 zł (słownie: czterysta pięćdziesiąt siedem złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego

Uzasadnienie

Wnioskiem z dnia 22 października 2009 r. S. S.A. z siedzibą w W. (dalej powoływana jako "Spółka" lub "Skarżąca") wystąpiła o wydanie interpretacji indywidualnej przepisów prawa podatkowego dotyczącej podatku dochodowego od osób prawnych w zakresie ustalania rozliczeń przychodów i kosztów realizacji kontraktu pomiędzy Liderem a partnerami konsorcjum. Z przedstawionego we wniosku stanu faktycznego wynikało, że Spółka oraz E. S.A. (dalej: "E.") stale współpracują ze sobą, wspólnie ubiegając się o udzielenie zamówień w ramach konsorcjów tworzonych na potrzeby konkretnego zamawiającego. W tym celu przygotowywane są umowy konsorcjum, które regulują zasady wzajemnych rozliczeń przychodów oraz kosztów pomiędzy Spółką i E. Zaznaczono, że z umów konsorcjum wynika, że Skarżąca będzie przyjmować na siebie rolę lidera konsorcjum, a E. rolę członka konsorcjum. Dalej Spółka wyjaśniła, że umowa konsorcjum może przewidywać dwa alternatywne modele rozliczeń, w zależności od tego, który z nich będzie dopuszczalny w świetle umowy zawartej z zamawiającym. Pierwszy model zakłada, że każdy z konsorcjantów będzie posiadał ustalony udział procentowy w dochodach konsorcjum (tj. przychody i koszty będą dzielone pomiędzy nich wg z góry ustalonej proporcji). Oznacza to, że Skarżąca faktycznie partycypuje w wydatkach ponoszonych przez E. w związku z realizacją wspólnego kontraktu z Zamawiającym, a E. partycypuje w wydatkach Skarżąca z tego samego tytułu -- zgodnie z określonym, podziałem procentowym (np. Skarżąca 60%, a E. 40%). W analogicznej wysokości Spółka partycypuje w zyskach E , a E. partycypuje w zyskach Spółki. Skarżąca wyjaśniła, że drugi model natomiast zakłada, iż każdy z konsorcjantów odpowiada za określony przedmiotowo zakres prac (tj. bez ustalenia udziału procentowego w zysku konsorcjum i bez przenoszenia kosztów własnych prac na drugiego konsorcjanta). W takim przypadku członkowie konsorcjum otrzymają, wynagrodzenie zgodnie z wyceną swoich prac przedstawionych we wspólnej ofercie zamawiającemu. Oznacza to, że konsorcjanci będą otrzymywać dochody od zamawiającego, ale nie będą one ustalane procentowo (np. 60% Skarżąca i 40% Exbud), ale kwotowo zgodnie ze złożoną wyceną.