Wyrok WSA w Poznaniu z dnia 24 lutego 2011 r., sygn. IV SA/Po 786/10

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Maciej Dybowski (spr.) Sędziowie WSA Anna Jarosz WSA Tomasz Grossmann Protokolant st.sekr.sąd. Justyna Frankowska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 24 lutego 2011 r. sprawy ze skargi W. T. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w K. z dnia [...] czerwca [...] r. nr [...] w przedmiocie odmowy ustalenia warunków zabudowy oddala skargę

Uzasadnienie

Decyzją nr [...] z dnia [...] kwietnia 2010 r., znak [...] (dalej decyzja z [...] kwietnia 2010 r.) Prezydent Miasta K. (dalej Prezydent albo organ I instancji), na podstawie art. 59 ust. 1, art. 60 ust. 1 i art. 61 ust. 1 ustawy z dnia 27 marca 2003 roku o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym (Dz. U. 2003 r., nr 80, poz. 717 ze zm., dalej upup bądź ustawa o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym), art. 104 i art. 107 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (t.j. Dz.U. 2000 r., nr 98 poz. 1071 ze zm., dalej kpa) odmówił W. T. ustalenia warunków zabudowy dla inwestycji polegającej na budowie pawilonu usługowo - handlowego branży spożywczej na nieruchomości położonej w K. przy ul. [...] i ul. [...] oznaczonej w ewidencji gruntów i budynków jako dz. nr [...],[...],[...],[...],[...],[...] (obręb [...]).

W uzasadnieniu Prezydent zwrócił uwagę, że owa decyzja zapadła na skutek uchylenia przez Samorządowe Kolegium Odwoławcze w K. (dalej SKO albo Kolegium) decyzją z dnia [...] listopada 2009 r., nr [...] (k. 260-262 akt administracyjnych) decyzji Prezydenta z dnia [...] września 2009 r., nr [...] (k. 198-202 akt administracyjnych) odmawiającej W. T. ustalenia warunków zabudowy dla inwestycji polegającej na budowie pawilonu usługowo-handlowego branży spożywczej na nieruchomości położonej w K. przy ul. [...] i ul. [...], oznaczonej w ewidencji gruntów i budynków jako dz. nr [...],[...] i [...] (obręb [...]).

Organ I instancji wskazał, że w toku prowadzonego postępowania kolejny raz przeprowadzono analizę kontynuacji funkcji, parametrów, cech i wskaźników kształtowania zabudowy oraz zagospodarowania terenu, w tym gabarytów i formy architektonicznej obiektów budowlanych. Stosownie do zmiany szerokości frontu terenu inwestycji (co wynika ze zmiany wniosku W. T.) analizie poddano większy obszar w stosunku do pierwotnie przeprowadzonego badania. Analiza ta - tak samo jak pierwotnie przeprowadzona - potwierdziła, że dominującą funkcją obszaru poddanego badaniu jest zabudowa mieszkaniowa jednorodzinna. Charakter tego obszaru jest jednorodny pod względem celowościowym i dominuje na nim funkcja mieszkaniowa jednorodzinna. Istniejące w ramach obszaru poddanego analizie obiekty usługowe położone są w większości przy innych drogach publicznych, co ma istotne znaczenie w sprawie, w świetle zapisów art. 61 ust. 1 pkt 1 upzp. Niewielkie budynki usługowe, zlokalizowane przy ul. [...], nie mogą przesądzać o wprowadzaniu w zwarte osiedle zabudowy mieszkaniowej jednorodzinnej nowych dużych obiektów usługowych. W oparciu o stan faktyczny organ I instancji jednoznacznie stwierdził, że lokalizacja pawilonu usługowo-handlowego branży spożywczej na nieruchomości położonej w K. przy ul. [...] i [...] i Baśniowej [...] (dz. nr [...],[...],[...],[...],[...],[...] - obręb [...]) o powierzchni zabudowy około [...] m2, jest sprzeczna z zastaną funkcją terenu wynikającą z sąsiedztwa planowanej inwestycji.