Wyrok WSA w Krakowie z dnia 3 lutego 2011 r., sygn. II SA/Kr 1286/10

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Krystyna Daniel (spr) Sędziowie WSA Mirosław Bator WSA Jacek Bursa Protokolant Grażyna Grzesiak po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 26 stycznia 2011 r. sprawy ze skargi I.K. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w K. z dnia 2 września 2010r. , nr [....] w przedmiocie umorzenia postępowania skargę oddala

Uzasadnienie

Samorządowe Kolegium Odwoławcze w [...] decyzją z 19 maja 2010 r., na podstawie art. 105 § 1 w zw. z art. 156 § 1 pkt 3 kpa umorzył wszczęte z urzędu postępowanie w sprawie stwierdzenia nieważności decyzji Prezydenta Miasta K. z 6 września 1980 r. nr [...] zatwierdzającej projekt scalania gruntów na terenie gminy Z. w części dotyczącej nieruchomości oznaczonej jako działka nr "1" w obr. [...], gm. Z..

W uzasadnieniu organ wskazał, że 14 października 2009r. wszczął z urzędu postępowanie w sprawie stwierdzenia nieważności ww. decyzji Prezydenta Miasta K.. W trakcie prowadzonego postępowania Kolegium ustaliło, iż decyzja była już przedmiotem badania w trybie nadzwyczajnym określonym art. 156 § 1 i n. k.p.a., tj. w postępowaniu o stwierdzenie nieważności decyzji. W dniu [...] sierpnia 1981 r. Minister Rolnictwa i Gospodarki Żywnościowej wydał decyzję nr GZsw [...] stwierdzającą w części nieważność decyzji Prezydenta Miasta K. z 6 września 1980 r. Zatem sprawa stwierdzenia nieważności ww. decyzji została zakończona decyzją ostateczną, co oznacza, iż nie jest możliwe wszczęcie i prowadzenie kolejnego postępowania w tym przedmiocie, gdyż wydana ponownie w sprawie stwierdzenia nieważności decyzja byłaby dotknięta wadą, o której mowa w art. 156 § 1 pkt 3 k.p.a. Minister Rolnictwa i Gospodarki Żywnościowej uznając, iż decyzja jest dotknięta wadą nieważności jedynie w części i w tym zakresie eliminując ją z obrotu prawnego, jednocześnie stwierdził, iż w pozostałej części decyzja nie zawierała wad, które skutkowałyby stwierdzeniem jej nieważności. W świetle poczynionych ustaleń dalsze prowadzenie postępowania w tej sprawie jest bezprzedmiotowe.