Wyrok WSA w Gdańsku z dnia 17 lutego 2011 r., sygn. II SA/Gd 856/10

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Katarzyna Krzysztofowicz Sędziowie: Sędzia WSA Mariola Jaroszewska Sędzia WSA Wanda Antończyk (spr.) Protokolant Starszy sekretarz sądowy Katarzyna Gross po rozpoznaniu w dniu 17 lutego 2011 r. na rozprawie sprawy ze skargi R. W. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia 8 września 2010 r., nr [...] w przedmiocie opłaty adiacenckiej oddala skargę.

Uzasadnienie

Burmistrz Miasta decyzją z dnia 13 października 2009 r. nr [...] ustalił dla R. W. opłatę adiacencką w wysokości 3240 zł z tytułu wzrostu wartości nieruchomości położonej w P. przy ulicy H., składającej się z działki nr [...] obręb 1karta mapy 5, wskutek wybudowania kanalizacji i stworzenia warunków do jej podłączenia.

W uzasadnieniu decyzji wskazano, iż Gmina Miasta zrealizowała inwestycję - budowę odcinka kanalizacji sanitarnej, w wyniku czego wzrosła wartość nieruchomości opisanej w sentencji decyzji, będącej własnością R. W.

Organ powołał się na przepisy art. 145 i 146 ustawy o gospodarce nieruchomościami stanowiące, że burmistrz może, w drodze decyzji ustalić opłatę adiacencką każdorazowo po stworzeniu warunków do podłączenia nieruchomości do poszczególnych urządzeń infrastruktury technicznej albo po stworzeniu warunków do korzystania z wybudowanej drogi. Ustalenie i wysokość tej opłaty zależą od wzrostu wartości nieruchomości spowodowanego budową urządzeń infrastruktury technicznej.

Organ wskazał, że po wszczęciu w dniu 17 czerwca 2009r. postępowania administracyjnego, skarżący powoływał się w piśmie z dnia 1 lipca 2009r., a także w rozmowie telefonicznej z dnia 24sierpnia 2009r. się na porozumienie zawarte z Dyrektorem "A" Spółki z o.o. Organ I instancji ustalił, że przy ustalaniu opłaty adiacenckiej powyższa okoliczność nie może być uwzględniona, gdyż przedmiotem porozumienia jest działka nr [...], a prowadzone postępowanie dotyczy działki nr [...]. Nadto organ powołał się na przeprowadzoną z udziałem R. W. wizję lokalną, w trakcie której skarżący wskazywał, że na ustalenie wzrostu wartości nieruchomości mogą mieć wpływ drzewa owocowe, a nadto powoływał się na ww. porozumienie.