Wyrok WSA w Warszawie z dnia 13 stycznia 2011 r., sygn. VIII SA/Wa 856/10

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Leszek Kobylski, Sędziowie Sędzia WSA Cezary Kosterna /sprawozdawca/, Sędzia WSA Sławomir Fularski, Protokolant Referent stażysta Justyna Kapusta, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 13 stycznia 2011r. sprawy ze skargi K. K. na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej w W. z dnia [...] lipca 2010 r. nr [...] w przedmiocie odmowy przywrócenia terminu do wniesienia zarzutów w sprawie prowadzonego postępowania egzekucyjnego oddala skargę.

Uzasadnienie

Postanowieniem znak [...] z [...] maja 2010 r. Dyrektor Izby Celnej w W. biorąc za podstawę art. 123, art. 58 § 1 i § 2, art. 59 § 1 ustawy z 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2000 r. Nr 98, poz. 1071 ze zm., zwana dalej Kpa) oraz art. 17 § 1, art. 18, art. 19 § 5 ustawy z 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (Dz. U. z 2005 r. Nr 229, poz. 1954 ze zm., zwana dalej ustawą o postępowaniu egzekucyjnym w administracji) odmówił

K. K. (skarżącemu) przywrócenia terminu do złożenia zarzutów w postępowaniu egzekucyjnym prowadzonym na podstawie tytułu wykonawczego nr [...] z [...] maja 2007 r.

W uzasadnieniu podjętego rozstrzygnięcia organ pierwszoinstancyjny wyjaśnił, iż postępowanie egzekucyjne wszczęte zostało na podstawie tytułu wykonawczego nr [...] z [...] maja 2007 r. wystawionego przez Dyrektora Izby Celnej w S. (wierzyciela). Odpis tytułu wykonawczego został zobowiązanemu doręczony [...] sierpnia 2007 r. osobiście przez poborcę skarbowego działającego z upoważnienia wierzyciela. W ustawowym siedmiodniowym terminie od dnia doręczenia odpisu tytułu wykonawczego zobowiązany nie zgłosił zarzutów. Pismem z [...] stycznia 2010 r. (data nadania w urzędzie pocztowym) skarżący działając przez pełnomocnika zgłosił zarzuty w odniesieniu do prowadzonego przez organ egzekucyjny postępowania egzekucyjnego wskazując, iż postępowanie było prowadzone pomimo braku doręczenia zobowiązanemu upomnienia oraz nastąpiło przedawnienie obowiązku objętego tytułem wykonawczym. Jako podstawę przywrócenia terminu do zgłoszenia zarzutów pełnomocnik wskazał okoliczność, iż "skarżący przypuszczał, iż sprawa niniejsza będzie rozpoznawana jednocześnie z innymi sprawami, gdyż dotyczą tego samego przedmiotu. Nie miał świadomości, że będzie prowadzone odrębne postępowanie".