Wyrok WSA w Olsztynie z dnia 18 stycznia 2011 r., sygn. II SA/Ol 1016/10

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Alicja Jaszczak-Sikora (spr.) Sędziowie Sędzia WSA Marzenna Glabas Sędzia WSA Tadeusz Lipiński Protokolant Karolina Hrymowicz po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 18 stycznia 2011 r. sprawy ze skargi E.M. i M.N. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia "[...]", nr "[...]" w przedmiocie opłaty adiacenckiej oddala skargę

Uzasadnienie

Decyzją z dnia "[...]". Burmistrz Miasta ustalił opłatę adiacencką w wysokości 2.919,35 zł z tytułu wzrostu wartości nieruchomości należącej do E. M. i M. N., położonej w G. przy ulicy "[...]", składającej się z działki o numerze ewidencyjnym "[...]", wskutek stworzenia warunków do korzystania z wybudowanej drogi.

Na skutek odwołania współwłaścicieli tej działki - E. M. i M. N. - Samorządowe Kolegium Odwoławcze decyzją z dnia "[...]". uchyliło decyzję organu pierwszej instancji z dnia "[...]". przekazując sprawę do ponownego rozpatrzenia temu organowi. Przyczyną takiego rozstrzygnięcia było niewyjaśnienie przez Burmistrza Miasta, na jakiej podstawie przyjął, iż datą stworzenia warunków do korzystania z drogi jest 10 października 2007 r., a także powołanie się na uchwałę Rady Miejskiej w G. Nr "[...]" w sprawie ustalenia stawek procentowych opłat adiacenckich z tytułu wzrostu wartości nieruchomości w wyniku wybudowania urządzeń infrastruktury technicznej oraz podziału nieruchomości z dnia 28 grudnia 2007 r. w sytuacji, gdy stworzenie warunków do korzystania z drogi nastąpiło wcześniej tj. w październiku 2007 r. Nadto organ odwoławczy dostrzegł niedostatki operatu szacunkowego, przyjętego przez organ pierwszej instancji za podstawę ustalenia przedmiotowej opłaty. Zdaniem Kolegium rzeczoznawca majątkowy do porównania wybrał 6, spośród 31 nieruchomości, posiadających - jego zdaniem - charakterystykę najbardziej podobną do nieruchomości wycenianej, nie wyjaśniając jednak z jakich względów oznaczone nieruchomości uznał za najbardziej zbliżone do nieruchomości wycenianej. Ponadto wskazano, iż biegły winien odnieść się również do tego, czy fakt wybudowania poza samą nawierzchnią jezdni także chodników mógł wpłynąć na wzrost wartości nieruchomości w związku z realizacją inwestycji przez Gminę G. Nadto Kolegium wskazało, iż skoro do porównania przyjęto transakcje, których przedmiotem były - w większości - nieruchomości położone w miejscowościach G. i W., to należało dodatkowo wyjaśnić, czy mogły one stanowić nieruchomości porównawcze dla terenów położonych w mieście G. Zastrzeżenia Kolegium dotyczyły także, przyjętego dla ustalenia wartości nieruchomości, miesięcznego trendu czasowego na poziomie 4,6 %, bowiem wyliczenia tego dokonano w oparciu o zestawienie jedynie trzech par transakcji, wybranych spośród nieruchomości wskazanych w tabeli Nr 1.