Wyrok WSA w Lublinie z dnia 26 stycznia 2011 r., sygn. I SA/Lu 1/11

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Danuta Małysz, Sędziowie WSA Halina Chitrosz,, WSA Wojciech Kręcisz (sprawozdawca), Protokolant Referent Ewelina Piskorek, po rozpoznaniu w Wydziale I na rozprawie w dniu 26 stycznia 2011r. sprawy ze skargi M. P. na decyzję Dyrektor Izby Skarbowej z dnia [...] nr [...] w przedmiocie stwierdzenia nadpłaty w podatku od towarów i usług - uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję Naczelnika Urzędu Skarbowego z dnia [...] nr [...].

Uzasadnienie

Zaskarżoną decyzją wydaną na podstawie art. 233 par. 1 pkt.1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa, Dyrektor Izby Skarbowej w [...], po rozpatrzeniu odwołania M. P. od decyzji Naczelnika Urzędu Skarbowego w [...] z dnia [...] nr [...] odmawiającej stwierdzenia nadpłaty w podatku od towarów i usług w kwocie 198.361 zł, utrzymał w mocy decyzję organu pierwszej instancji.

W uzasadnieniu zaskarżonej decyzji Dyrektor Izby Skarbowej w [...] wskazywał, że wnioskiem z 26 stycznia 2009 r. M. P. wystąpił o zwrot nadpłaty w podatku od towarów i usług wraz z odsetkami. Wniósł w nim o dokonanie zwrotu podatku VAT w kwocie 198.361 zł uiszczonego przez Komornika I Rewiru Sądu Rejonowego w [...] na podstawie faktury VAT z dnia 12 lutego 2008 r., wystawionej w związku ze sprzedażą egzekucyjną na rzecz A sp. z o.o. w [...] za kwotę 1.100.000 zł nieruchomości położonej w [...] przy ul.[...] , ujawnionej w księdze wieczystej nr [...] prowadzonej przez Sąd Rejonowy w [...], a składającej się z zabudowanej działki gruntu o pow. 2ha 95a stanowiącej jego wyłączną własność jako osoby fizycznej. Dodatkowo zażądał zawiadomienia Komornika Sądowego I Rewiru o wszczęciu postępowania o zwrot nadpłaty, stosownie do art. 33 § 2 i art.165 § 3a Ordynacja podatkowej. Do wniosku dołączył: - kserokopię aktu notarialnego z 1985 r., w którym na podstawie umowy darowizny z dnia 3 czerwca 1985 r. M. P. nabył od swoich rodziców W. i M. A. małżonków P. nieruchomość rolną położoną w [...] przy ul.[...], składającą się z działek gruntu o pow. 2 ha 95m kw (w dniu darowizny na nieruchomości znajdował się murowany dom mieszkalny (5 izb), murowany budynek gospodarczy i drewniany bróg); - kserokopię decyzji Prezydenta Miasta z [...] w przedmiocie robót budowlanych w celu zmiany sposobu użytkowania budynków byłego zakładu masarskiego na salon samochodowy z częścią warsztatową oraz rozbudowę istniejących budynków na salon wystawowy wskazującej, iż decyzja ta została wydana dla "[...]- A. i M. P", a rozbudowa nastąpiła na gruncie stanowiącym wyłączną własność M. P., w związku z czym nie ma podstaw by uznać, że cała nieruchomość weszła w skład działalności gospodarczej pod nazwą "[...]- A. i M. P." (dołączył kserokopię rocznego rozliczenia podatku za 2001 r., jako dowód iż cała nieruchomość po rozbudowie nie została ujęta w wykazie środków trwałych ww. przedsiębiorcy prowadzącego działalność gospodarczą. Podnosił również, że faktura VAT wystawiona przez komornika sądowego wskazuje, M. P., jako osobę fizyczną oraz NIP M. P. - ([...]), nie zaś NIP związany z prowadzoną działalnością. Skarżący wywodził, że w sprawie nie miał zastosowania 15 ust. 1 ustawy o podatku od towarów i usług, tj. ani do M. P., ani do A. P. jako osób prowadzących działalność gospodarczą, albowiem w dniu licytacji i dniu wystawienia faktury, działalność nie była prowadzona na nieruchomości przy ul.[...], a zmianę siedziby [...] - P. z ul. [...] na ul. [...] zgłoszono do Urzędu Skarbowego. Dołączył również postanowienie Sądu Rejonowego w [...] z [...] sygn. akt [...], które nie zawiera wskazania, że nieruchomość przy ul. [...] stanowi własność prowadzących działalność. M. P. podnosił również, że sprzedaż nieruchomości stanowiącej własność osoby fizycznej i wystawienie faktury VAT z dnia 12 lutego 2008 r., stosownie do art.758 k.p.c. nastąpiły w postępowaniu egzekucyjnym. Argumentował w tym względzie, że sprzedaż taka, jak wynika z orzecznictwa sądów administracyjnych, ze względu na podmiot, którego własność stanowi sprzedana rzecz, nie podlega opodatkowaniu podatkiem VAT. Podatnika zarzucał ponadto naruszenie art.43 ust. 1 pkt 2 i ust.2 pkt 1 ustawy o podatku od towarów i usług podnosząc, iż stosownie do tego przepisu zwalnia się od podatku VAT dostawę towarów używanych pod warunkiem, że w stosunku do tych towarów nie przysługiwało prawo do obniżenia kwoty podatku należnego o kwotę podatku naliczonego. Przez towary używane rozumie się m.in. budynki i budowle jeśli od końca roku, w którym zakończono budowę tych obiektów, minęło 5 lat. Podnosił w tym kontekście, że rozbudowa budynków przy ul. [...] zakończona została w roku 2001. Wskazywał również, że dwukrotnie (17 listopada i 14 grudnia 2008 r.) występował do Komornika Sądowego I Rewiru przy Sądzie Rejonowym w [...] o rozpatrzenie sprawy nienależnie odprowadzonego podatku VAT do Urzędu Skarbowego w [...] z tytułu sprzedaży egzekucyjnej nieruchomości położonej w [...] przy ul. [...].