Wyrok WSA w Warszawie z dnia 23 grudnia 2010 r., sygn. VI SA/Wa 1967/10

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Andrzej Czarnecki Sędziowie Sędzia WSA Henryka Lewandowska-Kuraszkiewicz (spr.) Sędzia WSA Danuta Szydłowska Protokolant st. sekr. sąd. Paulina Paczkowska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 23 grudnia 2010 r. sprawy ze skargi S. Sp. j. z siedzibą w K. na decyzję Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów z dnia [...] lipca 2010 r. [...] w przedmiocie kary pieniężnej oddala skargę

Uzasadnienie

Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów decyzją z dnia [...] lipca 2010 r. Nr [...], na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 w związku z art. 127 § 3 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2000 r. Nr 98, poz. 1071 z późn. zm., dalej: "k.p.a.") oraz art. 33a ust. 2 pkt 2) w związku z art. 10 ustawy z dnia 12 grudnia 2003 r. o ogólnym bezpieczeństwie produktów (Dz. U. Nr 229, poz. 2275 z późn. zm., dalej: "u.o.b.p."), po ponownym rozpatrzeniu sprawy dotyczącej ogólnego bezpieczeństwa zabawki "Z." nr [...], wprowadzonej na rynek przez przedsiębiorcę S. Spółka jawna z siedzibą w K., zakończonej decyzją Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów z dnia [...] maja 2010 r., nr [...], utrzymał w mocy powyższą decyzję.

Do wydania zaskarżonej decyzji doszło w następującym stanie faktycznym i prawnym sprawy:

W dniu 18 sierpnia 2009 r. wpłynął do Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów (UOKiK) protokół wraz z aktami kontroli przeprowadzonej u przedsiębiorcy S. Sp. j. z siedzibą w K. (nazywana dalej skarżącą, Spółką) przez [...] Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej w S., dotyczący zabawki "Z." nr [...].

Kontrola została podjęta w związku z informacjami uzyskanymi za pośrednictwem wspólnotowego systemu szybkiej wymiany informacji "RAPEX", z której wynikało, że zabawka "Z. nr [...] nie spełnia ogólnych wymagań dotyczących bezpieczeństwa. Podjęte działania związane były także z ustaleniami [...] Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej, które potwierdziły, że wspomniany produkt został wprowadzony na polski rynek przez skarżącą Spółkę.