Wyrok WSA w Warszawie z dnia 16 grudnia 2010 r., sygn. VI SA/Wa 2204/10

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Ewa Frąckiewicz Sędziowie Sędzia WSA Pamela Kuraś-Dębecka (spr.) Sędzia WSA Izabela Głowacka-Klimas Protokolant st. sekr. sąd. Paulina Paczkowska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 16 grudnia 2010 r. sprawy ze skargi M. W. na decyzję Ministra Sprawiedliwości z dnia [...] lipca 2008 r. nr [...] w przedmiocie skreślenia z listy aplikantów adwokackich 1. uchyla zaskarżoną decyzję oraz utrzymaną nią w mocy uchwałę Prezydium Naczelnej Rady Adwokackiej z dnia [...] kwietnia 2008 r. oraz uchwałę Okręgowej Rady Adwokackiej w [...] z dnia [...] lutego 2008 r. 2. stwierdza, że uchylona decyzja oraz uchylone uchwały nie podlegają wykonaniu; 3. zasądza od Ministra Sprawiedliwości na rzecz skarżącego M. W. kwotę 200 (dwieście) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania.

Uzasadnienie

Decyzją z dnia [...] lipca 2008 r. Minister Sprawiedliwości, po rozpoznaniu odwołania M. W. (dalej jako skarżący), utrzymał w mocy uchwałę Prezydium NRA z dnia [...] kwietnia 2008 r., utrzymującą w mocy uchwałę Okręgowej Rady Adwokackiej w [...] z dnia [...] lutego 2008 r. stwierdzającą nieprzydatność skarżącego do wykonywania zawodu adwokata i skreślającą go z listy aplikantów adwokackich Izby Adwokackiej w [...].

Jako podstawę prawną decyzji organ wskazał art. 138 § 1 pkt 1 k.p.a. i art. 79 ust. 3 w zw. z art. 68 ust. 6 a ustawy z dnia 26 maja 1982 r. - Prawo o adwokaturze (Dz. U. z 2002 r. Nr 123, poz. 1058 z późn. zm., dalej jako p.o.a.)

Do wydania powyższego aktu doszło w następującym stanie faktycznym:

Okręgowa Rada Adwokacka w [...] (ORA) w dniu [...] lutego 2008 r. podjęła uchwałę, w której stwierdziła nieprzydatność aplikanta M. W. do wykonywania zawodu adwokata i skreśliła ww. z listy aplikantów adwokackich Izby Adwokackiej w [...]. Podstawę podjęcia powyższej uchwały stanowiło uzyskanie przez niego negatywnych ocen w pierwszym, jak i w drugim terminie rocznego kolokwium. Dodatkowo ORA w [...] podniosła, iż skarżący nie uczestniczył w 16 z 24 zajęć szkoleniowych, których to nieobecności nie usprawiedliwił.