Wyrok WSA we Wrocławiu z dnia 24 listopada 2010 r., sygn. IV SA/Wr 459/10

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia NSA Tadeusz Kuczyński Sędziowie: Sędzia WSA Lidia Serwiniowska Sędzia WSA Wanda Wiatkowska-Ilków (spr.) Protokolant:: Dorota Hurman po rozpoznaniu w Wydziale IV na rozprawie w dniu 10 listopada 2010 r. sprawy ze skargi D. J. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego we W. z dnia [...] nr [...] w przedmiocie odmowy przyznania świadczenia pielęgnacyjnego z tytułu rezygnacji z zatrudnienia lub innej pracy w związku z opieką nad dzieckiem oraz składki na ubezpieczenia społeczne I. uchyla zaskarżoną decyzję i poprzedzającą ją decyzję organu I instancji; II. nie orzeka w przedmiocie wykonania zaskarżonej decyzji

Uzasadnienie

Zaskarżoną decyzją z dnia [...] nr [...] Samorządowe Kolegium Odwoławcze we W., po rozpatrzeniu odwołania D. J. od decyzji Kierownika Miejskiego Ośrodka Pomocy Społecznej we W. z dnia [...] nr [...], na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 k.p.a., kwestionowaną decyzję utrzymało w mocy.

Organ pierwszej instancji, odmówił przyznania stronie świadczenia pielęgnacyjnego z tytułu rezygnacji z zatrudnienia lub innej pracy w związku z opieką nad dzieckiem, wnioskowanego na K.J., na okres zasiłkowy 2008/2009 oraz składki na ubezpieczenie społeczne z tytułu rezygnacji z zatrudnienia lub innej pracy w związku z opieką nad dzieckiem, wnioskowanej na D. J. W motywach rozstrzygnięcia wskazał, że dochód na osobę w rodzinie strony przekracza kwotę kryterium dochodowego, tj. 583,00 zł. Ponadto dodał, że nie zaistniała okoliczność, która pozwoliłaby na przyznanie świadczenia pomimo przekroczenia kryterium dochodowego. W poprzednim okresie zasiłkowym, tj. 2007/2008, D.J. nie przysługiwało świadczenie pielęgnacyjne.

Od powyższej decyzji strona odwołała się. W uzasadnieniu wskazała na takie okoliczności jak: niepełnosprawność syna, brak swojej aktywności zawodowej z tego powodu oraz niski dochód rodziny, który uprawnia ją do stałego korzystania z zasiłku rodzinnego. Podniosła nadto wzorowe wypełnianie obowiązku szkolnego przez syna, co dodatkowo uzasadnia przyznanie wnioskowanego świadczenia. Zarzuciła też, że zaskarżonej decyzji nie nadano odpowiedniej sygnatury, ani też nie odnosi się ona do konkretnego wniosku osoby uprawnionej, nie wskazano w niej także daty jego złożenia.