Wyrok WSA w Warszawie z dnia 5 listopada 2010 r., sygn. II SA/Wa 736/10

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Eugeniusz Wasilewski, Sędziowie WSA Sławomir Antoniuk (spr.), Ewa Marcinkowska, Protokolant Specjalista Marek Kozłowski, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 5 listopada 2010 r. sprawy ze skargi R. P. na decyzję Komendanta [...] Policji z dnia [...] marca 2010 r. nr [...] w przedmiocie odmowy przyznania części uposażenia 1. uchyla zaskarżoną decyzję w części uchylającej decyzję organu pierwszej i odmawiającej przyznania zawieszonej części uposażenia oraz obligatoryjnych podwyżek wprowadzonych w okresie zawieszenia w czynnościach służbowych, 2. stwierdza, że zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu w uchylonej części.

Uzasadnienie

Komendant [...] Policji decyzją z dnia [...] marca 2010 r. nr [...], wydaną na podstawie art. 138 § 1 pkt 2 w zw. z art. 105 § 1 w zw. z art. 127 § 2 k.p.a. oraz art. 124 ust. 2 ustawy z dnia 6 kwietnia 1990 roku o Policji (tekst jednolity Dz. U. z 2007 r. Nr 43, poz. 277 ze zm.), po rozpatrzeniu odwołania [...] ([...]) R. P. od decyzji nr [...] Komendanta Rejonowego Policji W. [...] z dnia [...] grudnia 2009 r., uchylił zaskarżoną decyzję w całości i jednocześnie w części dotyczącej przyznania R. P. zawieszonej części uposażenia oraz obligatoryjnych podwyżek, wprowadzonych w okresie zawieszenia w czynnościach służbowych od dnia [...] stycznia 2005 r. do dnia [...] sierpnia 2005 r. oraz od dnia [...] sierpnia 2006 r. do dnia [...] marca 2007 r. odmówił przyznania zawieszonej części uposażenia oraz obligatoryjnych podwyżek wprowadzonych w okresie zawieszenia w czynnościach służbowych, a także w części dotyczącej przyznania R. P. świadczenia pieniężnego, równego uposażeniu na stanowisku zajmowanym przed zwolnieniem za okres 6 miesięcy pozostawania poza służbą, umorzył postępowanie pierwszej instancji.

W uzasadnieniu powyższej decyzji Komendant [...] Policji podniósł, iż w dniu [...] stycznia 2005 r. prokurator Prokuratury Rejonowej W. w sprawie sygn. akt [...] wydał w stosunku do wymienionego postanowienie o przedstawieniu zarzutów popełnienia w nocy z [...] na [...] września 2004 r. czynów z art. 231 § 1 k.k. oraz art. 231 § 1 k.k. w zbiegu z art. 271 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. W wyniku powyższego Komendant Rejonowy Policji W. [...] rozkazem personalnym nr [...] z dnia [...] stycznia 2005 r. zawiesił wymienionego, na podstawie art. 39 ust. 1 ustawy o Policji, w czynnościach służbowych od dnia [...] stycznia 2005 r. do dnia [...] kwietnia 2005 r. Przedmiotowa decyzja stała się ostateczna z dniem [...] stycznia 2005 r. Następnie w dniu [...] marca 2005 r. Prokurator Rejonowy W. skierował przeciwko wymienionemu akt oskarżenia do Sądu Rejonowego dla W. [...] Wydział [...] we wskazanej wyżej sprawie. Komendant Rejonowy Policji W. [...], rozkazem personalnym nr [...] z dnia [...] kwietnia 2005 r. przedłużył na podstawie art. 39 ust. 3 powołanej ustawy wymienionemu okres zawieszenia w czynnościach służbowych od dnia [...] kwietnia 2005 r. do czasu zakończenia postępowania karnego (decyzja stała się ostateczna w dniu [...] maja 2005 r.). W związku z powyższym, zgodnie z przepisem art. 124 ust. 1 ustawy o Policji zawieszeniu uległo 50 % należnego policjantowi uposażenia.