Wyrok WSA w Szczecinie z dnia 25 listopada 2010 r., sygn. I SA/Sz 783/10

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Marian Jaździński, Sędziowie Sędzia NSA Zygmunt Chorzępa, Sędzia WSA Marzena Kowalewska (spr.), Protokolant Anna Świątek, po rozpoznaniu w Wydziale I na rozprawie w dniu 25 listopada 2010 r. sprawy ze skargi A. A. na decyzję Dyrektora Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z dnia [...] nr [...] w przedmiocie uchylenia, po wznowieniu postępowania, decyzji w sprawie przyznania płatności bezpośrednich 1. uchyla zaskarżoną decyzję 2. zasądza od Dyrektora Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa na rzecz skarżącej A.A. kwotę [...] złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania

Uzasadnienie

Zaskarżoną decyzją z dnia[...] . Nr [...] Dyrektor Z. Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa, uchylił decyzję Kierownik Biura Powiatowego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w Ł. z dnia[...] . Nr [...] wydaną po wznowieniu postępowania zakończonego decyzją ostateczną tego organu z dnia [...] września 2005 r. Nr [...] przyznającej A. A. płatności bezpośrednie za 2004 r. w części odnoszącej się do odmowy przyznania płatności bezpośrednich i orzeczenia o sankcji oraz orzekł o odmowie przyznania jednolitej płatności obszarowej i uzupełniającej płatności obszarowej za 2004 r. W ten sposób organ odwoławczy utrzymał w mocy decyzję organu I instancji w części odnoszącej się do uchylenia decyzji ostatecznej z dnia [...] r.

Z uzasadnienia zaskarżonej decyzji wynika, że organ podejmował próbę wznowienia postępowania, a także próbę stwierdzenia nieważności decyzji ostatecznej z dnia [...] r.

Wyrokiem z dnia 11 kwietnia 2007 r. sygn. akt II SA/Sz 1358/06 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie uchylił decyzję Dyrektor Z. Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z dnia [...] r.

Nr [...] i poprzedzającą ją decyzję Kierownik Biura Powiatowego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w Ł. wydaną w wyniku wznowienia postępowania zakończonego decyzją ostateczną z dnia [...] r. - uznając, że nie można nowego dowodu - pozwu A.A skierowanego do Sądu Rejonowego Sądu Pracy przeciwko I. K. o zapłatę za wykonanie prac na spornych działkach rolnych - uznać za istotny dla sprawy. Sam bowiem pozew nie zawierał treści dotyczących przedmiotu sprawy a nieznanych organowi, a jedynie stanowisko A.A. które ułatwiło organowi dokonanie odmiennej oceny materiału dowodowego sprawy zgromadzonego przed wydaniem decyzji ostatecznej.