Wyrok WSA w Szczecinie z dnia 11 kwietnia 2007 r., sygn. II SA/Sz 1358/06

 

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Barbara Gebel /spr./ Sędziowie Asesor WSA Arkadiusz Windak Asesor WSA Joanna Wojciechowska Protokolant Małgorzata Frej po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 22 marca 2007 r. sprawy ze skargi A. A. na decyzję Dyrektora Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z dnia [...] r., nr [...] w przedmiocie przyznania płatności bezpośrednich do gruntów rolnych I uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję Kierownika Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w [...] z dnia [....] r., nr [...], II orzeka, że zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu do uprawomocnienia się wyroku, III zasądza od Dyrektora Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa na rzecz skarżącej A. A. kwotę [...] złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania

Uzasadnienie

Decyzją z dnia [...] r. nr [...] Kierownik Biura Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa , działając w oparciu o art.151 § 1 Kodeksu postępowania administracyjnego, uchylił decyzję z dnia [...]] r. nr [...]o przyznaniu A. A. płatności bezpośrednich do gruntów rolnych i odmówił A. A. przyznania takiej płatności za rok [...] z tytułu jednolitej płatności obszarowej oraz nałożył sankcje w wysokości [...]zł. Jednocześnie organ orzekł o odmowie przyznania A. A. płatności bezpośrednich do gruntów rolnych za [...]r. z tytułu uzupełniającej płatności obszarowej i nałożył sankcję w wysokości [...] zł. Powyższe sankcje będą potrącane z płatności pomocy, do której producent rolny jest uprawniony z tytułu wniosków składanych

w ciągu trzech lat kalendarzowych po roku kalendarzowym, w którym stwierdzono niezgodność.

W uzasadnieniu decyzji organ stwierdził, iż w świetle pozwu skierowanego do Sądu Rejonowego Sądu Pracy w [...] z dnia [...] r., w którym A. A. wnosi o zasądzenie od I. K. wynagrodzenia za pracę, którą wykonywała na podstawie upoważnienia stałego pełnomocnictwa z dnia [...]r., zgodnie z art.145 § 1 pkt 5 w związku z art.149 Kpa wznowiono postępowanie. Ujawniony został nowy dowód, który istniał w dniu wydania decyzji ale nie był znany organowi, a który ma wpływ na odmienne rozstrzygnięcie sprawy (wpłynął w dniu [...] r. do Biura Agencji w [...]). W pozwie skierowanym do Sądu A. A. w sposób jednoznaczny przyznała, że prace związane z uprawą działek rolnych nr [...] położonych w obrębie [...]- nieruchomość rolna [...] - wykonywała na zlecenie I. K. Za wykonanie prac na ww. działkach rolnych, w okresie od [...] r. do [...] r. domaga się wypłaty wynagrodzenia w wysokości [...]- zł.