Wyrok WSA w Poznaniu z dnia 9 listopada 2010 r., sygn. I SA/Po 617/10

1. Rażące naruszenie prawa zachodzi wtedy, gdy istnieje oczywista sprzeczność pomiędzy treścią przepisu prawa a rozstrzygnięciem objętym decyzją - a więc gdy proste zestawienie treści decyzji z treścią przepisu wskazuje na ich wzajemną sprzeczność.

2. Postępowanie w sprawie stwierdzenia nieważności decyzji nie jest ponownym rozpoznaniem istoty sprawy podatkowej. Prowadzone jest w trybie nadzoru i organ podatkowy ma obowiązek rozpatrzyć sprawę w granicach okreslonych w art. 247 § 1 Ordynacji podatkowej to znaczy, że nie może rozpatrzyć jej co do istoty - jak w postępowaniu odwoławczym

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Włodzimierz Zygmont /spr./ Sędziowie WSA Maciej Jaśniewicz WSA Katarzyna Nikodem Protokolant st. sekr.sąd. Paulina Budzyńska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 09 listopada 2010 r. sprawy ze skargi JK. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej z dnia [...] nr [...] w przedmiocie odmowy stwierdzenia nieważności decyzji ostatecznej w podatku od towarów i usług za miesiąc listopad i grudzień 2004r oddala skargę /-/K.Nikodem /-/W.Zygmont /-/M.Jaśniewicz

Uzasadnienie

Decyzją ostateczną z dnia [...] nr[...], Naczelnik Urzędu Skarbowego w W. na podstawie:

- art. 21 § 1 pkt 1, § 3, art. 51 § 1, art. 53 § 1 i § 4, art. 191, art. 193 § 4 i § 6, art. 207 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997r. - Ordynacja podatkowa (j.t. Dz.U. z 2005r. Nr 8, poz. 60 ze zm.- dalej: O.p.),

- art. 5 ust.1 pkt 1, art. 86 ust. 1 i 2 pkt 1 lit. a, art. 88 ust. 1 pkt 2, art. 92 ust. 1 - pkt 1, art. 99 ust. 12, art. 108 ust. 1, art. 109 ust. 3 ustawy z dnia 11 marca 2004r. o podatku od towarów i usług (Dz.U. Nr 54, poz. 535 ze zm.,

- § 14 ust. 2 pkt 4 lit. a rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 27 kwietnia 2004r. w sprawie wykonania niektórych przepisów ustawy o podatku od towarów i usług (Dz.U. Nr 97, poz. 970 ze zm.),

określił zobowiązanie podatnika J. K. w podatku od towarów i usług za listopad 2004r. w kwocie [...] i za grudzień 2004r. w kwocie [...], a także - w związku z wystawieniem dla firmy "X" sp. z o. o. faktur VAT sprzedaży nie odzwierciedlających rzeczywistych zdarzeń gospodarczych - podatek do zapłaty za listopad 2004r., w kwocie [...] oraz za grudzień 2004r, w kwocie [...]. W wyniku czynności kontrolnych ustalono, że podatnik przyjął i wystawił, a także rozliczył w deklaracjach VAT-7 za listopad i grudzień 2004r., faktury nie odzwierciedlające rzeczywistych zdarzeń gospodarczych dotyczących obrotu miałem węglowym. W rozliczeniach za te miesiące uwzględnił również faktury zakupu usług wyszukiwania klientów, które nie zostały dokonane.