Wyrok WSA w Gorzowie Wlkp. z dnia 10 listopada 2010 r., sygn. I SA/Go 883/10

 

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wielkopolskim w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Joanna Wierchowicz Sędziowie Sędzia WSA Jacek Niedzielski (spr.) Sędzia WSA Dariusz Skupień Protokolant Specjalista Marta Surmacz-Buszkiewicz po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 27 października 2010 r. sprawy ze skargi M.S. na decyzję Dyrektora Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie płatności obszarowych za 2005 r. oddala skargę

Uzasadnienie

I SA/Go 883/10

U Z A S A D N I E N I E

Zaskarżoną decyzją z [...] czerwca 20010 r. nr [...] Dyrektor Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa utrzymał w mocy decyzję Kierownika Biura Powiatowego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z [...] marca 2010 r. nr [...] uchylającą decyzję o przyznaniu płatności bezpośrednich do gruntów rolnych nr [...] z dnia [...] marca 2006 r. oraz przyznającą skarżącemu M.S. kwotę płatności bezpośrednich w wysokości 81.264,69 zł.

Rozstrzygnięcia organów zapadły na podstawie następującego stanu faktycznego sprawy.

W dniu 11 maja 2005 r. Biuro Powiatowe ARiMR przyjęło wniosek skarżącego o przyznanie płatności bezpośrednich do gruntów rolnych na rok 2005. Wnioskodawca zadeklarował, że ubiega się o przyznanie płatności z tytułu Jednolitej Płatności Obszarowej (JPO) do powierzchni 254.01 ha oraz z tytułu Uzupełniającej płatności obszarowej (UPO) do powierzchni 140.91 ha. Po weryfikacji wniosku w dniu [...] marca 2006 r. Kierownik Biura Powiatowego ARiMR decyzję nr [...] o przyznaniu płatności bezpośrednich do gruntów rolnych. Powyższą decyzją przyznano skarżacemu płatność w wysokości 96 938,19 zł, w tym: - jednolita płatność obszarowa w wysokości 57 152,25 zł, - uzupełniająca płatność obszarowa w wysokości 39 785,94 zł.

W dniach [...] września 2007 r. w gospodarstwie skarżącego przeprowadzona została kontrola na miejscu przez Biuro Kontroli na Miejscu Oddziału Regionalnego ARiMR. W toku kontroli stwierdzono na działce ewidencyjnej nr [...] o powierzchni 23,22 ha występowanie drzew liściastych i iglastych znacznych rozmiarów. Wobec powyższego w odniesieniu do tej działki zastosowano kody nieprawidłowości DR 1 O1 DR18, co oznacza, iż na działce nie jest prowadzona działalność rolnicza w dniu kontroli oraz że działka nie była utrzymywana w dobrej kulturze rolnej na dzień 30 czerwca 2003 r. Stwierdzono tym samym, że działka nr [...] nie kwalifikuje się do jednolitej płatności obszarowej albowiem w dniu 30 czerwca 2003 r. nie była utrzymana w dobrej kulturze rolnej. Wobec powyższego Kierownik Biura Powiatowego, działając na podstawie art. 145 § 1 Kpa postanowieniem z 12 czerwca 2008 r. wznowił postępowanie administracyjne dotyczące przyznania płatności bezpośrednich do gruntów rolnych za rok 2005. Organ stwierdził, że w sprawie wystąpiły nowe okoliczności w postaci stwierdzenia, że działka nr [...] nie była użytkowana rolniczo na dzień 30 czerwca 2003 r., a tym samym organ administracyjny zobowiązany był do wznowienia postępowania administracyjnego. Podkreślono, że wznowienie postępowania zakończonego ostateczną decyzją ma charakter nadzwyczajny i może mieć miejsce w przypadkach ściśle określonych w art. 145 § 1 pkt 1-7 kpa, tj. gdy postępowanie, w którym zapadła decyzja, dotknięte było kwalifikowaną wadliwością, wyliczoną wyczerpująco we wskazanych wyżej przepisach prawa procesowego. Zgodnie z art. 145 § 1 pkt 5 kpa w sprawie zakończonej decyzją ostateczną wznawia się postępowanie, jeżeli wyjdą na jaw istotne dla sprawy okoliczności faktyczne lub dowody istniejące w dniu wydania decyzji, nie znane organowi, który wydał decyzję. Przez nową okoliczność istotną dla sprawy należy rozumieć taką okoliczność, która mogła mieć wpływ na odmienne rozstrzygnięcie sprawy, co oznacza, iż w sprawie zapadłaby decyzja co do swej istoty odmienna od rozstrzygnięcia dotychczasowego.