Wyrok WSA w Gliwicach z dnia 3 listopada 2010 r., sygn. III SA/Gl 1360/10

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Henryk Wach (spr.), Sędziowie Sędzia WSA Barbara Brandys - Kmiecik, Sędzia WSA Marzanna Sałuda, Protokolant sekretarz sądowy Anna Tymowska, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 3 listopada 2010 r. przy udziale - sprawy ze skargi J. K. na decyzję Dyrektora [...] Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie płatności obszarowych oddala skargę

Uzasadnienie

Wnioskiem z [...] 2009 r. J. K. wystąpił o przyznanie płatności do gruntów rolnych na 2009 rok.

Decyzją z [...] r. nr [...] Kierownik Biura Powiatowego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w P., powołując się na art. 7 ust. 1 i 2, art. 19 ust. 1 ustawy z dnia 26 stycznia 2007 r. o płatnościach w ramach systemów wsparcia bezpośredniego (Dz. U. Nr 170, poz. 1051 ze zm.), art. 51 ust. 1, art. 71a Rozporządzenia Komisji (WE) nr 796/2004 z dnia 21 kwietnia 2004 r. ustanawiającego szczegółowe zasady współzależności, modulacji oraz zintegrowanego systemu administracji i kontroli przewidzianych w Rozporządzeniach Rady (WE) nr 1782/2003 i (WE) nr 73/2009, oraz wdrażania zasady współzależności przewidzianej w Rozporządzeniu Rady (WE) nr 479/2008 (Dz. U. WE L 141 z 30.04.2004 r., str. 18 ze zm.), § 17 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 9 marca 2009 r. w sprawie rodzajów roślin objętych płatnością uzupełniającą oraz szczegółowych warunków i trybu przyznawania oraz wypłaty płatności w ramach systemów wsparcia bezpośredniego (Dz. U. Nr 40, poz. 326), art. 104 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (tekst jednolity Dz. U. z 2000 r., Nr 98, poz. 1071 ze zm.) odmówił J. K. przyznania jednolitej płatności obszarowej i nałożył sankcję; odmówił przyznania uzupełniającej płatności obszarowej do powierzchni grupy upraw podstawowych i nałożył sankcję; odmówił przyznania uzupełniającej płatności obszarowej do powierzchni roślin przeznaczonych na paszę, uprawianych na trwałych użytkach zielonych. W uzasadnieniu wyjaśnił, że ze względu na stwierdzone różnice pomiędzy powierzchnią deklarowaną kwalifikowaną wynoszącą 9,10 ha oraz stwierdzoną po kontroli administracyjnej 3,42 ha, skoro procentowa różnica wynosiła 100%, to JPO nie została przyznana i nałożono sankcję. Zgodnie bowiem z art. 24 ust. 1 lit. c Rozporządzenia Komisji (WE) nr 796/2004, nie można dokonać żadnych płatności na rzecz obszarów wykraczających poza ustaloną w systemie informacji geograficznej powierzchnię referencyjną. Zgodnie z art. 7 ust. 2 ustawy o płatnościach w ramach systemów wsparcia bezpośredniego, odmowa przyznania JPO skutkuje odmową przyznania UPO. Podstawą odmowy przyznania uzupełniającej płatności obszarowej do powierzchni grupy upraw podstawowych było ustalenie, że różnica pomiędzy powierzchnią deklarowaną, a stwierdzoną również wynosiła 100%. Kierownik Biura Powiatowego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w P. przypomniał, że zgodnie z art. 51 ust. 1 Rozporządzenia Komisji (WE) nr 796/2004, jeżeli różnica między powierzchnią zadeklarowaną do jednolitej płatności obszarowej, a powierzchnią stwierdzoną przekracza 50% płatność zostaje odmówiona, a na rolnika nakłada się sankcje w wysokości przypadającej na różnice między powierzchnią zadeklarowaną we wniosku a powierzchnią stwierdzoną, która będzie potrącana w kolejnych trzech latach kalendarzowych, następujących po roku wykrycia nieprawidłowości. Organ pierwszej instancji powołując się na stan sprawy wyjaśnił, że w swoim wniosku J. K. zadeklarował 17 działek ewidencyjnych wskazując 9 działek rolnych o łącznej powierzchni 9,10 ha. Stwierdzono jednak, że cztery działki ewidencyjne wskazane we wniosku nie figurują w ewidencji gruntów i budynków. Wezwany wnioskodawca złożył w tym przedmiocie wyjaśnienia, na podstawie których ustalono, że J.K. na podstawie umów dzierżawi od miast Z. i R. grunty. Brak było jednak zgodności, co do numeracji działek wynikającej z umów dzierżaw i tych wskazanych we wniosku. W dniu [...] 2009 r. wnioskodawca złożył korektę wniosku deklarując nowe działki oraz dokonał zmian, co do powierzchni. W tej sytuacji, organ pierwszej instancji wezwał J.K. do złożenia aktualnego wykazu zmian w ewidencji gruntów i budynków w przypadku podziału lub zmiany numeracji działek ewidencyjnych. Tego dokumentu strona jednak nie przedłożyła, co spowodowało przyjęcie powierzchni stwierdzonej podczas kontroli administracyjnej.