Wyrok WSA w Gdańsku z dnia 10 listopada 2010 r., sygn. III SA/Gd 370/10

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Felicja Kajut, Sędziowie WSA Alina Dominiak (spr.),, NSA Anna Orłowska, Protokolant Starszy Sekretarz Sądowy Agnieszka Januszewska, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 10 listopada 2010 r. sprawy ze skargi "A" S.A. w W. na decyzję Okręgowego Inspektora Pracy z dnia 17 maja 2010 r. nr [...] w przedmiocie nakazu usunięcia stwierdzonych uchybień oddala skargę.

Uzasadnienie

Inspektor Pracy w dniu 2 kwietnia 2010 r. wydał nakaz , zawierający m.in. decyzje nr 1 i 2 . Decyzjami tymi nakazał Bankowi [...] S.A. z siedzibą w W.:

-zapewnić pracownikom Oddziału w G. , ul. [...], warunki do higienicznego przechowywania odzieży własnej w terminie do dnia 31 maja 2010 r., wskazując jako podstawę prawną art. 11 pkt 1 ustawy z dnia 13 kwietnia 2007 r. o Państwowej Inspekcji Pracy, art. 207 § 2 pkt 2 Kodeksu pracy, § 3 ust. 2 załącznika nr 3 do rozporządzenia Ministra Pracy i Polityki Socjalnej z dnia 26 września 1997 r. w sprawie ogólnych przepisów bezpieczeństwa i higieny pracy ( decyzja nr 1 );

- zapewnić pracownikom w/w oddziału warunki do higienicznego spożywania posiłków w terminie do dnia 31maja 2010 r., wskazując jako podstawę prawną art. 11 pkt 1 ustawy o Państwowej Inspekcji Pracy oraz art. 207 § 2 pkt 2 Kodeksu pracy ( decyzja nr 2 ).

Po rozpatrzeniu odwołania Banku [...] S.A. z siedzibą w W. Okręgowy Inspektor Pracy decyzją z dnia 17 maja 2010 r., powołując się na art. 138 § 1 pkt 1 k.p.a. i art. 19 ust. 1 pkt 5 ustawy o Państwowej Inspekcji Pracy, utrzymał w mocy decyzję nr 1 i 2 .

W uzasadnieniu wskazał, że decyzja nr 1 nakazu została sformułowana prawidłowo oraz prawidłowo wskazano podstawę prawną rozstrzygnięcia- § 3 ust. 2 załącznika nr 3 do rozporządzenia Ministra Pracy i Polityki Socjalnej z dnia 26 września 1997 r. w sprawie ogólnych przepisów bezpieczeństwa i higieny pracy- który stanowi m.in. iż pracodawca zatrudniający do dwudziestu pracowników powinien zapewnić im co najmniej warunki do higienicznego przechowywania odzieży własnej (domowej), roboczej i ochronnej oraz do higienicznego spożywania posiłków. W decyzji należało również przytoczyć § 4 ust. 2 załącznika nr 3 do tego rozporządzenia, który stanowi, że pracownicy zatrudnieni w pomieszczeniach biurowych mogą przechowywać swoją odzież w przeznaczonych do tego miejscach w pomieszczeniach pracy, jednak uchybienie to nie jest wystarczającą przesłanką do uchylenia decyzji. Organ wskazał, że pozytywna opinia rzeczoznawcy ds. BHP dotycząca projektu budowlanego nie jest wystarczającą przesłanką do usankcjonowania stanu niezgodnego z prawem. W przywołanych przepisach mowa jest o "miejscu do higienicznego przechowywania odzieży", ale nie musi być to wydzielone pomieszczenie, gdy warunki takie można zapewnić w miejscu pracy, co w przypadku prac biurowych potwierdza zapis § 4 ust. 2 załącznika nr 3 w/w rozporządzenia. Szatnia ogólna w Galerii [...], gdzie mieści się oddział, nie może być uznana za spełniającą warunki do higienicznego przechowywania odzieży własnej, zwłaszcza że pracownicy przebierają się w odzież służbową na terenie oddziału. Z protokołu kontroli wynika, że pracownicy przechowują odzież w pomieszczeniu serwerowni na wieszakach wolnostojących, w której "z trudem mieszczą się dwie osoby". Zorganizowane w ten sposób miejsce przechowywania odzieży nie może zostać uznane za miejsce do higienicznego przechowywania odzieży.