Wyrok WSA w Warszawie z dnia 13 października 2010 r., sygn. VI SA/Wa 1497/10

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Jolanta Królikowska-Przewłoka Sędziowie Sędzia WSA Pamela Kuraś-Dębecka (spr.) Sędzia WSA Urszula Wilk Protokolant Paulina Paczkowska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 13 października 2010 r. sprawy ze skargi A. Sp. z o.o. z siedzibą w W. na decyzję Komendanta Stołecznego Policji z dnia [...] kwietnia 2010 r. nr [...] w przedmiocie nałożenia kary pieniężnej oddala skargę

Uzasadnienie

Zaskarżoną decyzją z [...] kwietnia 2010 r. Komendant Policji (dalej jako organ drugiej instancji) utrzymał w mocy decyzję Komendanta Policji W. (dalej jako organ pierwszej instancji) z [...] marca 2010 r., którą nałożono na "A." Sp. z o.o. z siedzibą w W. (dalej jako skarżąca spółka) karę pieniężną w wysokości 10.000 złotych za naruszenie przepisów ustawy o transporcie drogowym.

Do powyższych rozstrzygnięć doszło w następującym stanie faktycznym i prawnym.

Dnia [...] lipca 2008 r. funkcjonariusze Policji zatrzymali i poddali kontroli samochód marki M. nr rej. [...]. Z kontroli tej został sporządzony protokół, z którego wynika, iż:

1. w kontrolowanym pojeździe zamontowany był działający taksometr, a na dachu tego pojazdu znajdowało się urządzenie techniczne - podświetlany baner, z napisem "[...][...][...]";

2. kierowca do kontroli okazał m.in.: wypis z licencji na wykonywanie krajowego transportu drogowego osób wydanej dla skarżącej spółki; zaświadczenie o spełnieniu wszystkich wymagań określonych w art. 39 ust. 1 pkt 1-5 ustawy z 6 września 2001 r. o transporcie drogowym (Dz. U. z 2004 r., nr 204, poz. 2088 z późn. zmianami) zwana dalej u.t.d.

Protokół kierowca podpisał bez uwag. W dniu kontroli sporządzono także dokumentację fotograficzną oraz notatkę urzędową, z której wynika, że:

1. w czasie zatrzymania pojazdem przewożona była pasażerka;

2. kierowca zatrudniony był przez skarżącą spółkę i na jej rzecz wykonywał transport drogowy osób, jednakże w chwili kontroli nie posiadał umowy o pracę zawartej ze skarżącą spółką;