Wyrok WSA w Bydgoszczy z dnia 19 października 2010 r., sygn. I SA/Bd 800/10

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy w składzie następującym: Przewodniczący: sędzia WSA Izabela Najda-Ossowska Sędziowie: sędzia WSA Mirella Łent sędzia WSA Ewa Kruppik-Świetlicka (spr.) Protokolant: po rozpoznaniu w Wydziale I na rozprawie w dniu 19 października 2010 r. sprawy ze skargi A. K. na decyzję Dyrektora Izby Celnej w T. z dnia [...] nr [...] w przedmiocie podatku akcyzowego za miesiąc marzec 2005 r. 1. uchyla zaskarżoną decyzję, 2. określa, że zaskarżona decyzja nie może być wykonana w całości, 3. zasądza od Dyrektora Izby Celnej w T. na rzecz A. K. kwotę 3.600,00zł (trzy tysiące sześćset) tytułem zwrotu kosztów postępowania

Uzasadnienie

Decyzją z dnia [...] nr [...] Naczelnik Urzędu Celnego w B. określił A. K. prowadzącemu Przedsiębiorstwo Handlowo-Usługowe "A." w B. B. wysokość zobowiązania podatkowego w podatku akcyzowym z tytułu sprzedaży oleju opałowego za marzec 2005 r. w kwocie [...] zł. Organ stwierdził, że sprzedaż oleju opałowego w ilości [...] litrów na rzecz osób fizycznych nieprowadzących działalności gospodarczej oraz sprzedaż oleju opałowego w ilości [...] litrów dokonywana na rzecz podmiotów prowadzących działalność gospodarczą, nie została należycie udokumentowana - większość oświadczeń złożonych przez nabywców oleju opałowego nie posiada zapisu, o którym mowa w § 4 ust. 1 pkt 1 i 2 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 22 kwietnia 2004 r. w sprawie obniżenia stawek podatku akcyzowego (Dz. U. Nr 87, poz. 825 ze zm.) uprawniającego do zastosowania obniżonej stawki podatku akcyzowego, iż nabywane wyroby są przeznaczone na cele opałowe. W tych okolicznościach organ uznał, że nastąpiło użycie oleju opałowego niezgodnie z jego przeznaczeniem i obliczył należny podatek akcyzowy

Od decyzji organu I instancji strona wniosła odwołanie. Zaskarżonej decyzji zarzuciła naruszenie art. 121 § 1, art. 122, art. 191, art. 210 § 1 ustawy z dnia

29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2005 r., Nr 8, poz. 60 ze zm.). Uzasadniając podniesione zarzuty strona podniosła, że organ I instancji w sposób nieprawidłowy ustalił stan faktyczny sprawy albowiem zakwestionowane oświadczenia nabywców oleju opałowego w swej treści, oprócz słowa "Oświadczenie", zawierają również stwierdzenie: "Na podstawie par. 4 ust. 1 pkt 2 i ust. 2 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 22 kwietnia 2004 r. w sprawie podatku akcyzowego (Dz. U. 87, poz. 825 z późniejszymi zmianami) - oświadczam PHU A. A. K. [...] ul. [...] co następuje:". Fakt ten został całkowicie pominięty przez organ I instancji. Według podatnika, wskazane przepisy prawa, pomimo błędnej nazwy rozporządzenia, ale z właściwie podaną publikacją, jednoznacznie określają cel złożonego oświadczenia. Dalej podatnik zarzucił, że organ I instancji dokonał błędnej interpretacji przepisów rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 22 kwietnia 2004 r. w sprawie obniżenia stawek podatku akcyzowego, ponieważ pominął wykładnię systemową tych przepisów. W ocenie strony, oświadczenie składane przez nabywcę nie może mieć wyższej rangi niż cel sprzedaży i sposób wykorzystania kupowanego oleju opałowego, gdyż to właśnie cel sprzedaży i sposób wykorzystania determinuje zastosowanie obniżonej stawki podatku akcyzowego, a nie sposób sformułowania oświadczenia. Na poparcie swojego stanowiska podatnik powołał decyzje Dyrektora Izby Celnej w T., który po rozpatrzeniu odwołania od decyzji Naczelnika Urzędu Celnego w T. nr [...] uchylił decyzje organu