Wyrok WSA w Warszawie z dnia 14 września 2010 r., sygn. VI SA/Wa 652/10

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Dorota Wdowiak Sędziowie Sędzia WSA Andrzej Czarnecki (spr.) Sędzia WSA Andrzej Wieczorek Protokolant Katarzyna Smaga po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 14 września 2010 r. sprawy ze skargi B. B. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] z dnia [...] stycznia 2010 r. nr [...] w przedmiocie zezwolenia na zajęcie pasa drogowego oddala skargę

Uzasadnienie

Pismem z dnia [...] lutego 2008 r., skierowanym do Zarządu Dróg Miejskich, B. B. (dalej jako skarżąca) złożyła wniosek o wydanie zezwolenia na zajęcie pasa drogowego w okresie od [...] kwietnia do [...] września 2008 r., w celu dalszego funkcjonowania w nim kiosku handlowego zlokalizowanego przy J. w rejonie dworca W.

Decyzją z dnia [...] kwietnia 2008 r. Dyrektor Zarządu Dróg Miejskich, działając z upoważnienia Prezydenta W., odmówił skarżącej wydania wnioskowanego zezwolenia. Decyzja wydana została na podstawie art. 19 ust. 5, art. 39 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 21 marca 1985 r. o drogach publicznych (Dz. U. z 2007 r., Nr 19, poz. 115) dalej jako u.d.p.

W odwołaniu od ww. decyzji skarżąca wniosła o jej uchylenie i zarzuciła, że organ nie odniósł się do wszystkich wniosków zawartych w piśmie z [...] lutego 2008 r., nie dopuścił bowiem istotnego, zdaniem skarżącej, dowodu z pisma Urzędu W. z dnia [...] października 2007 r., w którym Urząd stwierdzał, że po wybudowaniu kiosku zarządca drogi zmienił lokalizację wiaty przystankowej sytuując ją koło kiosku (uprzednio znajdowała się pomiędzy przejściem podziemnym, a kioskiem). Dlatego zdaniem Urzędu, jeżeli wiata powoduje obecnie utrudnienia w ruchu, to wskazana jest zmiana jej lokalizacji na uprzednią. Strona zarzuciła dodatkowo, że decyzja została wydana z naruszeniem art. 7 i 8 k.p.a., a także z naruszeniem zasady równości wobec prawa.

Decyzją z dnia [...] sierpnia 2008 r. Samorządowe Kolegium Odwoławcze w [...] (dalej również jako Kolegium) utrzymało zaskarżoną decyzję w mocy.