Wyrok WSA w Lublinie z dnia 28 września 2010 r., sygn. II SA/Lu 373/10

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Ewa Ibrom (sprawozdawca), Sędziowie Sędzia NSA Krystyna Sidor,, Sędzia WSA Bogusław Wiśniewski, Protokolant Asystent sędziego Marcin Małek, po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 28 września 2010 r. sprawy ze skargi J. Sz. na decyzję Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie uchylenia decyzji dotyczącej nakazania wykonania określonych robót budowlanych oddala skargę

Uzasadnienie

Decyzją ostateczną z dnia 23 maja 2005 r. znak [...] Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w O. nałożył na J. S. obowiązek zamurowania pięciu otworów okiennych wykonanych w ścianie wschodniej budynku mieszkalnego zlokalizowanego na działce nr 302, położonej w O., w celu doprowadzenia obiektu do stanu zgodnego z prawem.

W dniu 15 września 2009 r. Dorota C. wniosła o wznowienie postępowania administracyjnego w sprawie zakończonej powyższą decyzją wskazując, że jest jedynym następcą prawnym Lucjana C., który był jednym ze współwłaściciel działki nr 302 i bez własnej winy nie brał udziału w postępowaniu.

Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w O. postanowieniem z dnia 4 grudnia 2009 r. wznowił postępowanie administracyjne zakończone ostateczną decyzją z dnia 23 maja 2005 r., a następnie po przeprowadzeniu postępowania decyzją z dnia [...] grudnia 2009 r. uchylił decyzję z dnia 23 maja 2005 r. znak [...] nakładającą na J. S. obowiązek zamurowania pięciu otworów okiennych wykonanych w ścianie wschodniej budynku mieszkalnego zlokalizowanego na działce nr 302 w O. i jednocześnie tą samą decyzją nałożył na J. S. obowiązek zamurowania pięciu sztuk otworów okiennych wykonanych w ścianie wschodniej budynku mieszkalnego zlokalizowanego na działce nr 302 położonej w O. w celu doprowadzenia obiektu do stanu zgodnego z prawem, do dnia 30 kwietnia 2010 r.

W uzasadnieniu decyzji organ pierwszej instancji wyjaśnił, że przeprowadzone postępowanie wykazało, iż Lucjan C., będący współwłaścicielem działki nr 302, bez własnej winy nie brał w udziału w postępowaniu zakończonym decyzją ostateczną nakładającą obowiązek zamurowania otworów okiennych w budynku zlokalizowanym na działce nr 302. Zasadnym zatem było wznowienie postępowania. Odnośnie zaś do nałożonego obowiązku zamurowania otworów okiennych organ wskazał, iż inwestor wykonując budynek na działce nr 302 odstąpił od warunków udzielonego pozwolenia na budowę i zatwierdzonego projektu budowlanego, naruszając przepisy warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie, obowiązujące w czasie budowy. Zgodnie z warunkami udzielonego pozwolenia na budowę inwestor powinien wykonać ścianę wschodnią z "ogniomurem", natomiast ścianę zachodnią bez otworów. W ścianie wschodniej zaprojektowane zostały trzy otwory okienne wypełnione luksferami. Budynek ten ponadto winien być usytuowany ścianą bez otworów bezpośrednio przy granicy z działką oznaczoną obecnie numerem 301/2 oraz w odległości 4 m od granicy z działką nr 291 (obecnie nr 303) ścianą z "ogniomurem". Tymczasem stwierdzono, iż w ścianie wschodniej budynku wykonano pięć sztuk otworów o różnych wymiarach w odległości 3,3 m od granicy z działką sąsiednią nr 303, ściana zachodnia usytuowana jest natomiast w odległości 1,0-1,3 m od granicy z działką nr 301/2. Stan ten jest niezgodny zarówno z warunkami uzyskanego przez inwestora pozwolenia na budowę, jak i warunkami technicznymi w budownictwie.