Wyrok WSA w Gliwicach z dnia 17 września 2010 r., sygn. II SA/Gl 236/10

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Maria Taniewska-Banacka, Sędziowie Sędzia WSA Iwona Bogucka,, Sędzia WSA Elżbieta Kaznowska (spr.), Protokolant st. sekretarz sądowy Ewa Jędrasik, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 17 września 2010 r. sprawy ze skargi G. K. na decyzję Wojewody [...] z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie odmowy zwrotu wywłaszczonej nieruchomości oddala skargę

Uzasadnienie

Wnioskiem z dnia [...]r. G. K. zwrócił się o zwrot nieruchomości położonej w Chorzowie przy ulicy Siemianowickiej złożonej z działek o numerach [1] i [2] wywłaszczonych pod budowę cmentarza komunalnego, a stanowiących współwłasność J. i J. K. (po połowie)

Decyzją nr [...] z dnia [...]r. Prezydent Miasta C. , działając na podstawie art. 105 § 1 i art. 107 Kodeksu postępowania administracyjnego w związku z art. 229 ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomościami (Dz.U. Nr 115, poz. 741 ze zm.) orzekł o umorzeniu postępowania w sprawie zwrotu wywłaszczonej nieruchomości położonej w C. przy ulicy [...] stanowiącej działkę nr [2] o powierzchni 274 m? oraz część działki [3] (powstałej z działki [1]) uzasadniając to faktem przekazania ich przez Gminę Miasto C. , aktem notarialnym z dnia [...]r., w wieczyste użytkowanie na rzecz "A". Przywołując treść art. 229 wymienionej ustawy Prezydent Miasta C. powtórzył, iż roszczenie o zwrot wywłaszczonej nieruchomości nie przysługuje, jeżeli przed wejściem w życie powołanej ustawy, tj. przez dniem 1 stycznia 1998 r. nieruchomość ta została sprzedana albo ustanowiono na niej prawo wieczystego użytkowania na rzecz osoby trzeciej i prawo to zostało ujawnione w księdze wieczystej, a taka właśnie sytuacja ma miejsce w rozpatrywanej sprawie.

Decyzja ta, kontrolowana wskutek wniesionego przez G. K. odwołania, została utrzymana w mocy decyzją Wojewody [...] nr [...] z dnia [...]r.

W wyniku dalej prowadzonego postępowania, złożenia wniosków przez kolejnych spadkobierców wywłaszczonych J. i J. K., decyzją z dnia [...]r. Prezydent Miasta C. umorzył jako bezprzedmiotowe postępowanie o zwrot wnioskowanej nieruchomości w stosunku do H. O., B.O., M. C. i K. G., a to wobec złożenia przez nich oświadczeń o rezygnacji ze swoich praw na rzecz G.K.. Z kolei decyzją nr [...]z dnia [...]r., działając na podstawie art. 136 ust. 3, art. 139, art. 140 ust. 1, ust.2 ust.3 i ust. 4 i art. 142 ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomościami orzekł o zwrocie wywłaszczonej nieruchomości oznaczonej jako działki [4], [5], [6] na rzecz G. K. w [...] częściach oraz J. K. w [...] częściach oraz ustalił kwotę odszkodowania podlegającą zwrotowi na rzecz Miasta C. , określając jednocześnie sposób i terminy jej uiszczenia. W uzasadnieniu tej decyzji po przedstawieniu procesu podziałów wywłaszczonych nieruchomości organ stwierdził, iż ostatecznie zwrotowi podlegają wymienione w sentencji decyzji działki, przy czym zgodnie z art. 140 cytowanej ustawy poprzedni właściciel lub jego spadkobierca ma obowiązek zwrotu na rzecz Skarbu Państwa wypłaconego, zwaloryzowanego odszkodowania, odpowiednio zwiększonego lub zmniejszonego w przypadku zwiększenia lub zmniejszenia się wartości nieruchomości wskutek działań podjętych już po wywłaszczeniu. Należny zwrot odszkodowania wyliczono w oparciu o przygotowany w sprawie operat szacunkowy.