Wyrok WSA w Warszawie z dnia 12 sierpnia 2010 r., sygn. III SA/Wa 1940/09

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodnicząca Sędzia WSA Grażyna Nasierowska, Sędziowie Sędzia WSA Maciej Kurasz (sprawozdawca), Sędzia WSA Jolanta Sokołowska, Protokolant Ewa Chojnacka, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 12 sierpnia 2010 r. sprawy ze skargi PHU G. s.c. na decyzję Ministra Pracy i Polityki Społecznej z dnia [...] września 2009 r. nr [...] w przedmiocie określenia wysokości zobowiązania z tytułu wpłat na Państwowy Fundusz Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych oddala skargę

Uzasadnienie

1. Z przedłożonych Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w Warszawie przez Ministra Pracy i Polityki Społecznej akt sprawy wynikało, iż wobec Spółki cywilnej "PHU "G." A. J., E. B. (dalej jako: "Skarżąca", "Strona" lub "Spółka") prowadzono postępowanie administracyjne w przedmiocie określenia wysokości zobowiązań z tytułu wpłat na PFRON za lata 2001, 2002, 2003.

2. Decyzją Prezesa Zarządu Państwowego Funduszu Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych z dnia [...] lipca 2007 r. organ na podstawie przepisów art. 21 § 3 i art. 207 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2005 r. nr 8, poz. 60 ze zm. dalej jako "ustawa Ord. pod") w związku z art. 21 ust. 1, ust. 2 i art. 49 ust. 1, ust. 2 ustawy z dnia 27 sierpnia 1997 r. o rehabilitacji zawodowej i społecznej oraz zatrudnianiu osób niepełnosprawnych (Dz. U. z 2008 r. Nr 14, poz. 92 ze zm. dalej jako "ustawa o rehabilitacji") określił Skarżącej wysokość zobowiązania z tytułu wpłat na Państwowy Fundusz Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych za okres od października 2001 r. do grudnia 2002 r. oraz za okres od kwietnia 2003 r. do sierpnia 2003 r. kwocie 31.384,00 zł.

3. Od powyższej decyzji, Skarżąca złożyła odwołanie do organu wyższego stopnia, w którym wniosła o uchylenie w całości skarżonej decyzji. W uzasadnieniu odwołania Spółka zarzuciła organowi pierwszej instancji objęcie jedną decyzją wszystkich zobowiązań, które mają charakter zobowiązań miesięcznych i powinny być przedmiotem odrębnych decyzji; co stanowi naruszenie przepisu art. 21 ust. 3 ustawy Ord. pod. Spółka zarzuciła ponadto wydanie decyzji z naruszeniem art. 59 § 1 pkt 9 w związku z art. 70 § 1 ustawy Ord. pod. poprzez określenie zobowiązania podatkowego Strony, mimo iż zobowiązania z tytułu wpłat na PFRON za okres od października 2001 r. do sierpnia 2003 r. uległy przedawnieniu. Skarżąca zarzuciła także niekompletność i nieścisłość w zakresie materiału dowodowego w przedmiocie ustalenia "wartości należności głównej".