Wyrok WSA w Warszawie z dnia 14 lipca 2010 r., sygn. I SA/Wa 353/10

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Agnieszka Miernik Sędziowie WSA Iwona Kosińska (spr.) WSA Bogdan Wolski Protokolant Agnieszka Bieniewska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 14 lipca 2010 r. sprawy ze skargi [...] Dyrektora [...] na decyzję Ministra Infrastruktury z dnia [...] grudnia 2009 r. nr [...] w przedmiocie ustalenia odszkodowania za wywłaszczenie nieruchomości oddala skargę.

Uzasadnienie

Minister Infrastruktury decyzją z dnia [...] grudnia 2009 r. nr [...], po rozpatrzeniu odwołania K. i M. K., uchylił decyzję Wojewody [...] z dnia [...] sierpnia 2008 r. nr [...] dotyczącą ustalenia odszkodowania w kwocie [...] zł za przejęcie z mocy prawa na rzecz Skarbu Państwa, z przeznaczeniem pod inwestycję celu publicznego, jaką jest rozbudowa drogi [...] w miejscowości S. ([...]), nieruchomości oznaczonej w ewidencji gruntów jako działka nr [...] o powierzchni [...] ha.

Z uzasadnienia zaskarżonej decyzji wynika, że przedmiotowa nieruchomość decyzją Wojewody [...] z dnia [...] września 2007 r. nr [...] została przeznaczona pod inwestycję celu publicznego, to jest rozbudowę drogi [...] w miejscowości S. ([...]). Decyzją z dnia [...] sierpnia 2008 r. Wojewoda [...] orzekł o ustaleniu odszkodowania na rzecz K. i M. K. za przejęte prawo własności do niniejszej nieruchomości nabytej na rzecz Skarbu Państwa z przeznaczeniem pod realizację celu publicznego.

Nie zgadzając się z tym rozstrzygnięciem K. i M. K. złożyli odwołanie. W jego uzasadnieniu podnieśli, że ustalone odszkodowanie zostało zaniżone. Wskazali także, że na żadnym etapie projektowanej przebudowy drogi nie byli informowani o zamiarze przejęcia ich działki. Po rozpatrzeniu złożonego odwołania organ II instancji stwierdził, że zasługuje ono na uwzględnienie. W uzasadnieniu zajętego stanowiska organ odwoławczy przywołał treść art. 6 ust. 1 i ust. 3 ustawy z dnia 25 lipca 2008 r. o zmianie ustawy o szczególnych zasadach przygotowania i realizacji inwestycji w zakresie dróg publicznych oraz o zmianie niektórych innych ustaw (Dz. U. Nr 154, poz. 958, ze zm.), art. 18 ust. 1 ustawy z dnia 10 kwietnia 2003 r. o szczególnych zasadach przygotowania i realizacji inwestycji w zakresie dróg publicznych oraz art. 154 ust. 1 ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomościami (Dz. U. z 2004 r. Nr 261, poz. 2603, ze zm.) i wyjaśnił, że w niniejszej sprawie podstawę dla ustalenia odszkodowania za dokonane wywłaszczenie stanowił operat szacunkowy sporządzony na zlecenie Wojewody [...] w dniu [...] kwietnia 2008 r. przez rzeczoznawcę majątkowego W. K. Wartość nieruchomości określono podejściem porównawczym, metodą korygowania ceny średniej przyjmując ceny transakcyjne uzyskiwane przy sprzedaży gruntów na cele inwestycyjne w zakresie budownictwa drogowego w okresie lat 2006-2007. Wartość wywłaszczanej nieruchomości określono na kwotę [...] zł i w tej wysokości Wojewoda [...] przyznał odszkodowanie. Niemniej jednak organ II instancji zauważył, że przepis art. 156 ust. 3 ustawy o gospodarce nieruchomościami stanowi, że operat szacunkowy może być wykorzystywany do celu, dla którego został sporządzony, przez okres 12 miesięcy od daty jego sporządzenia, chyba że wystąpiły zmiany uwarunkowań prawnych lub istotne zmiany czynników, o których mowa w art. 154 ustawy o gospodarce nieruchomościami. Na podstawie art. 156 ust. 4 ustawy o gospodarce nieruchomościami operat szacunkowy może być wykorzystywany po upływie okresu, o którym mowa w ust. 3, po potwierdzeniu jego aktualności przez rzeczoznawcę majątkowego. Potwierdzenie aktualności operatu następuje przez umieszczenie stosownej klauzuli w operacie szacunkowym przez rzeczoznawcę majątkowego, który go sporządził. W związku z powyższym Minister Infrastruktury pismem z dnia [...] maja 2009 r. zwrócił się do rzeczoznawcy majątkowego, za pośrednictwem organu I instancji, o potwierdzenie aktualności operatu szacunkowego sporządzonego w dniu [...] kwietnia 2008 r. dla potrzeb niniejszego postępowania. Pismem z dnia [...] czerwca 2009 r. rzeczoznawca majątkowy wyjaśnił, że nie ma możliwości nadania klauzuli aktualności przedmiotowemu operatowi, ponieważ transakcje nieruchomościami użyte do opracowania są na dzień dzisiejszy nieaktualne. Wobec tego Wojewoda[...] zwrócił przedmiotowy operat oraz wyjaśnił, że sporządzenie nowego operatu szacunkowego wiązałoby się z dodatkowymi kosztami, na których pokrycie Urząd nie posiada zabezpieczonych środków finansowych. W ocenie organu II instancji powyższe oznacza konieczność sporządzenia nowego operatu szacunkowego na potrzeby wyceny przedmiotowej nieruchomości, przy uwzględnieniu obecnych realiów i poziomu cen nieruchomości. Sporządzenie nowego operatu szacunkowego oznacza w istocie przeprowadzenie postępowania wyjaśniającego w znacznej części. Mając to na względzie oraz biorąc pod uwagę zasadę dwuinstancyjności postępowania administracyjnego, jak również granice działania organu odwoławczego określone w art. 136 kpa organ odwoławczy uchylił decyzję Wojewody [...] i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia przez organ I instancji.