Wyrok WSA w Poznaniu z dnia 8 lipca 2010 r., sygn. I SA/Po 324/10

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Maciej Jaśniewicz (spr.) Sędziowie NSA Maria Skwierzyńska NSA Włodzimierz Zygmont Protokolant st.sekr.sąd. Urszula Kosowska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 08 lipca 2010 r. sprawy ze skargi [...] w Z. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w P. z dnia [...], nr [...] w przedmiocie podatku od towarów i usług za miesiące czerwiec i lipiec 2006 r. oddala skargę. /-/ W.Zygmont /-/ M.Jaśniewicz /-/ M.Skwierzyńska

Uzasadnienie

Naczelnik Urzędu Skarbowego decyzją z dnia [...] na podstawie przepisów art. 207 § 1, art.21 § 1 i § 3a ustawy z dnia 29 sierpnia 1997r. - Ordynacja podatkowa (Dz. U. Nr 137, poz. 926 ze zm.; dalej Ordynacja podatkowa) oraz art.86 ust.1, art.90 ust.1 - 4, art.99 ust.12, art.109 ust.3 i ust.5 ustawy z dnia 11 marca 2004r. o podatku od towarów i usług (Dz. U. Nr 54, poz. 535 ze zm.; dalej ustawa o VAT) określił w prawidłowej wysokości nadwyżkę podatku naliczonego nad należnym do zwrotu za [...] w kwocie [...] i za [...] w kwocie [...] oraz ustalił dodatkowe zobowiązanie podatkowe za ww. miesiące [...], wynoszące odpowiednio: [...] oraz [...]. W uzasadnieniu podano, że w wyniku kontroli przeprowadzonej w Z w Z stwierdzono, iż jednostka ta zawyżyła podatek VAT do zwrotu za ww. miesiące poprzez odliczenie podatku naliczonego wynikającego z faktur dokumentujących koszty związane z realizacją inwestycji gminnych oraz podatku naliczonego związanego ze sprzedażą zwolnioną od podatku VAT. W [...] podatnik świadczył usługi zwolnione od podatku od towarów i usług, jednak mimo poniesienia wydatków z nimi związanych nie wyodrębnił w ewidencji zakupów podatku naliczonego związanego ze sprzedażą zwolnioną. Były to usługi wynajmu nieruchomości o charakterze mieszkalnym oraz utrzymania i naprawy dróg na rzecz Urzędu Gminy w Z, które jako usługi świadczone pomiędzy gospodarstwami pomocniczymi jednostek budżetowych, jednostkami budżetowymi i zakładami budżetowymi korzystały ze zwolnienia przedmiotowego z podatku VAT. Nieprawidłowości te spowodowały zawyżenie przez Z podatku naliczonego.