Wyrok WSA w Warszawie z dnia 11 czerwca 2010 r., sygn. I SA/Wa 42/10

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Elżbieta Lenart Sędziowie: WSA Iwona Kosińska (spr.) WSA Daniela Kozłowska Protokolant Anna Jurak po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 11 czerwca 2010 r. sprawy ze skargi L. G. na decyzję Ministra Kultury i Dziedzictwa Narodowego z dnia [...] listopada 2009 r. nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania odwoławczego oddala skargę.

Uzasadnienie

Minister Kultury i Dziedzictwa Narodowego decyzją z dnia [...] listopada 2009 r. nr [...], po zapoznaniu się z odwołaniem L. G., umorzył postępowanie odwoławcze w odniesieniu do odwołania L. G. złożonego w imieniu własnym.

Z uzasadnienia zaskarżonej decyzji wynika, że [...] Wojewódzki Konserwator Zabytków decyzją z dnia [...] września 2009 r. nr [...] nakazał spółce [...] Sp. z o.o. wstrzymanie badań [...] na [...] w T. Od tej decyzji odwołanie złożyła spółka [...] reprezentowana przez L. G. oraz L. G. w imieniu własnym jako kierownik wstrzymanych badań.

Po zapoznaniu się z treścią odwołania L. G. złożonego w imieniu własnym jako kierownika wstrzymanych badań Minister przywołując treść art. 43 ust. 3 ustawy z dnia 23 lipca 2003 r. o ochronie zabytków i opiece nad zabytkami (Dz. U. Nr 162, poz. 1568, ze zm.) wyjaśnił, że podstawowym obowiązkiem organu II instancji po wpłynięciu odwołania jest ustalenie, czy złożył je podmiot, któremu przysługuje legitymacja do takiego działania, tj. strona postępowania zakończonego wydaniem zaskarżonej decyzji organu I instancji. Minister przytoczył treść art. 28 kpa i zauważył, że dla ustalenia stron postępowania w przedmiotowej sprawie podstawowe znaczenie mają przepisy normujące zasady wydawania pozwoleń na prowadzenie badań [...], bowiem decyzja organu I instancji jest ściśle związana z faktem wydania przez [...] Wojewódzkiego Konserwatora Zabytków pozwolenia z dnia [...] października 2008 r. Organ odwoławczy przywołał treść art. 36 ust. 6 i ust. 7 ustawy o ochronie zabytków i opiece nad zabytkami oraz treść § 3 ust. 5 rozporządzenia Ministra Kultury z dnia 9 czerwca 2004 r. w sprawie prowadzenia prac konserwatorskich, restauratorskich, robót budowlanych, badań konserwatorskich i architektonicznych, a także innych działań przy zabytku wpisanym do rejestru zabytków oraz badań archeologicznych i poszukiwań ukrytych lub porzuconych zabytków ruchomych (Dz. U. Nr 150, poz. 1579). Przypomniał, że wniosek o wydanie pozwolenia na prowadzenie badań [...] na stanowisku [...] w T. złożyła [...] Sp. z o.o. - jako jednostka organizacyjna zamierzająca prowadzić i finansować te badania, posiadająca przy tym zgodę właściciela terenu na prowadzenie badań. Samo pozwolenie, jak wynika z jego treści, zostało prawidłowo udzielone [...] Sp. z o.o. Konsekwencją tego faktu jest także, w ocenie organu odwoławczego, skierowanie decyzji wstrzymującej badania [..] do tejże Spółki, jako zobowiązanej do jej wykonania. Minister podkreślił, że L. G. nie posiada tytułu prawnego do zabytku, a także nie składała w imieniu własnym wniosku o wydanie pozwolenia na prowadzenie badań [...]. W postępowaniach administracyjnych dotyczących tych badań, w tym i w postępowaniu zakończonym wydaniem decyzji pierwszoinstancyjnej, działa ona jako pełnomocnik [...] Sp. z o.o. Jako osoba kierującą badaniami [...] posiada niewątpliwie interes ekonomiczny w postępowaniach dotyczących ww. badań, jednakże jest to w istocie interes o charakterze faktycznym a nie prawnym.