Wyrok WSA w Poznaniu z dnia 9 czerwca 2010 r., sygn. II SA/Po 676/09

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Elwira Brychcy Sędziowie Sędzia WSA Barbara Drzazga Sędzia WSA Aleksandra Łaskarzewska (spr.) Protokolant st. sekr. sąd. Ewa Wąsik po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 26 maja 2010 r. sprawy ze skargi M. F. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w P. z dnia [...] 2009r. Nr [...] w przedmiocie odmowy stwierdzenia nieważności postanowienia o pozytywnym zaopiniowaniu wstępnego projektu podziału nieruchomości oddala skargę /-/ B. Drzazga /-/ E. Brychcy /-/ A. Łaskarzewska

Uzasadnienie

W dniu [...]2009 r. (pismo z dnia 19 stycznia 2009 r.) M. F. reprezentowany przez radcę prawnego K. Z. zwrócił się do Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Poznaniu o stwierdzenie nieważności postanowienia Prezydenta Miasta P. z dnia [...] 2003 r. Nr [...] pozytywnie opiniującego projekt podziału nieruchomości położonej w P. przy ul. D. dz. nr [...], ark. [...], obr. N.. Zarzucił organowi, iż postanowienie to zostało wydane z rażącym naruszeniem prawa (art. 156 § 1 pkt 2 kpa), tj. przepisów art. 93 ust. 1, 4, 5 w zw. z art. 97 ust. 1 ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomościami (Dz. U. z 2000 r. Nr 46, poz. 543 ze zm.) poprzez wydanie go na wniosek złożony przez podmiot do tego nieuprawniony. Wyjaśnił, iż 20 maja 2003 r. został złożony wniosek o wydanie postanowienia opiniującego podział wspomnianej wyżej działki. Z jego treści wynikało, że stroną wnioskującą była Spółdzielnia Mieszkaniowa "A". Wniosek podpisał wyłącznie zastępca prezesa zarządu Spółdzielni J. B.. Wydanie postanowienia, o które wniesiono, mogło nastąpić wyłącznie na wniosek złożony przez podmiot legitymujący się interesem prawnym. W sprawie tej podmiotem legitymowanym była Spółdzielnia Mieszkaniowa "A". Zgodnie zaś z art. 54 § 1 zd. 1 ustawy z dnia 16 września 1982 r. Prawo spółdzielcze (Dz. U. z 2003 r. Nr 188, poz. 1848 ze zm.) oświadczenia woli za spółdzielnię składają dwaj członkowie zarządu lub jeden członek zarządu i pełnomocnik. Prezydent Poznania zobowiązany był zatem wezwać Spółdzielnię do uzupełnienia braku formalnego wniosku poprzez jego podpisanie przez drugą osobę do tego uprawnioną, pod rygorem pozostawienia wniosku bez rozpoznania. Uchybienie to nie zostało usunięte do dnia wydania postanowienia, co przesądza o jego wadliwości w stopniu rażącym.