Wyrok WSA w Opolu z dnia 17 czerwca 2010 r., sygn. II SA/Op 265/10

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Opolu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Roman Ciąglewicz Sędziowie Sędzia WSA Elżbieta Naumowicz - spr. Sędzia WSA Daria Sachanbińska Protokolant Sekretarz sądowy Mariola Górska po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 17 czerwca 2010 r. sprawy ze skargi Wspólnoty Mieszkaniowej A w N. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Opolu z dnia [...], nr [...] w przedmiocie odmowy wszczęcia postępowania w sprawie stwierdzenia nieważności decyzji zatwierdzającej projekt podziału nieruchomości oddala skargę.

Uzasadnienie

Na skutek wniosku Zarządu Powiatu Namysłowskiego, Burmistrz Namysłowa decyzją z dnia 31 grudnia 2007 r., nr [...], opartą o przepis art. 96 ust. 1 oraz art. 93 ust. 1 i 3 ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomościami, zatwierdził projekt podziału działki nr A k.m. [...] o pow. 0,0601 ha, położonej w N., a stanowiącej własność Powiatu Namysłowskiego, na następujące działki: nr B o pow. 0,0145 ha, nr C o pow. 0,0137 ha oraz nr D o pow. 0,0319 ha.

Pismem z dnia 25 maja 2009 r., podpisanym przez J. W., B. P., L. B., J. R., S. P. i G. M., określających się jako "Wspólnota Mieszkaniowa Nieruchomości położonej przy ul. [...] w N.", powołując się na przepis art. 156 § 1 pkt 2 K.p.a. wniesiono o stwierdzenie przez Samorządowe Kolegium Odwoławcze w Opolu nieważności powyższej decyzji Burmistrza Namysłowa z dnia 31 grudnia 2007 r., jako podjętej z naruszeniem prawa materialnego - m.in. art. 93 ust. 3 ustawy o gospodarce nieruchomościami. Pismo to opatrzone zostało w nagłówku pieczęcią o treści: "Wspólnota Mieszkaniowa ul. [...] i [...], [...]". W uzasadnieniu zakwestionowano dokonany we wskazanej decyzji sposób podziału działki nr A, zarzucając, że wbrew treści powołanego przepisu wydzielona w wyniku podziału działka nr D nie ma dostępu do drogi publicznej, gdyż na wydzielonej jednocześnie działce nr E nie ustanowiono służebności. Poza tym zarzucono, że właściciele działek nr F, G i H nie mieli możliwości wypowiedzenia się w sprawie podziału, pomimo posiadania w tym postępowaniu interesu prawnego, gdyż wobec nieutworzenia warunków do ustanowienia służebności na działce nr E dojazd do drogi publicznej obciążył właścicieli działki nr F.