Wyrok WSA w Krakowie z dnia 29 czerwca 2010 r., sygn. II SA/Kr 1477/09

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Jacek Bursa (spr.) Sędziowie : Sędzia WSA Ewa Rynczak Sędzia WSA Aldona Gąsecka-Duda Protokolant : Teresa Jamróz po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 29 czerwca 2010 r. sprawy ze skargi E. K. na decyzję Wojewody z dnia 15 lipca 2009 r., nr [...] w przedmiocie zwrotu nieruchomości i zwrotu zwaloryzowanego odszkodowania I. uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję organu I instancji. II. określa, że zaskarżona decyzja nie może być wykonywana.

Uzasadnienie

II SA Kr 1477/09

Uzasadnienie

wyroku z dnia 29 czerwca 2010 roku.

Decyzją z dnia 31 października 2008 roku ([...]) Starosta Powiatowy w [...] orzekł o zwrocie na rzecz E. K. zabudowanej nieruchomości położonej w mieście L. obręb ewidencyjny [...] oznaczonej numerami działek ewidencyjnych: "1" o powierzchni 0,0235 ha zabudowanej [...] kioskami handlowymi, "2" o powierzchni 0,0195 ha i "3" o powierzchni 0,0077 ha zabudowanej obiektem handlowym, "4" o powierzchni 0,0132 ha zabudowanej [...] kioskami handlowymi objętych księgą wieczystą 19201 prowadzoną przez Sąd Rejonowy w [...] Wydział V Księgi Wieczyste, a stanowiących obecnie własność Skarbu Państwa oraz o zwrocie przez E. K. na rzecz Skarbu Państwa zwaloryzowanego odszkodowania w łącznej wysokości 913 899,92 złotych ( słownie dziewięćset trzynaście tysięcy osiemset dziewięćdziesiąt dziewięć złotych 92/100), które obejmuje należność:

* z tytułu zwaloryzowanego odszkodowania ustalonego za część wywłaszczonej nieruchomości( za grunt ) w wysokości: 999,92 złotych ( słownie: dziewięćset dziewięćdziesiąt dziewięć złotych 92/100),

* z tytułu zwiększenia wartości nieruchomości wskutek działań podjętych na nieruchomości po jej wywłaszczeniu: 912 900,00 złotych ( słownie: dziewięćset dwanaście tysięcy dziewięćset złotych).

We wstępnej części uzasadnienia przedstawił okoliczności faktyczne dotyczące wywłaszczenia przedmiotowych nieruchomości oraz zmian gruntowych ich dotyczących. Ponadto przedstawił wywód prawny co do zbędności w/w nieruchomości na cel wskazany w decyzji wywłaszczeniowej przesłanek uzasadniających możliwość wystąpienia o zwrot takiej nieruchomości. Wskazał również, że nieruchomość opisana w punkcie l decyzji podlega zwrotowi z obciążeniami z tytułu dzierżawy oraz roszczeniami osób , które wybudowały trwałe obiekty handlowe o dokonanie rozliczeń z tytułu nakładów poniesionych na ich budowę, a okoliczność, że nakładów tych dokonały inne podmioty w tym przypadku osoby fizyczne nie może stanowić negatywnej przesłanki dla orzeczenia o zwrocie. W ocenie organu nie jest również możliwy zwrot nieruchomości bez uwzględnienia nakładów poniesionych na niej i zwiększających jej wartość. Stanowisko to znajduje uzasadnienie w treści art.140 ust.4 "w razie zmniejszenia się albo zwiększenia wartości nieruchomości -wskutek działań podjętych bezpośrednio na nieruchomości po jej wywłaszczeniu, odszkodowanie ustalone stosownie do ust. 2 pomniejsza się albo powiększa o kwotę równą różnicy wartości określonej na dzień zwrotu. Przy określaniu wartości nieruchomości przyjmuje się stan nieruchomości z dnia wywłaszczenia oraz stan nieruchomości z dnia zwrotu". Norma ta nakazuje organowi prowadzącemu postępowanie o zwrot, uwzględnienie przy dokonywaniu rozliczeń związanych ze zwrotem wywłaszczonej nieruchomości wszelkich czynności poczynionych na niej po dacie wywłaszczenia. Zdaniem organu uregulowanie to nie pozwala również na rozróżnianie wspomnianych nakładów ze względu na ich legalność. Organ właściwy w sprawie zwrotu wywłaszczonych nieruchomości nie jest bowiem umocowany żadnymi przepisami do badania legalności zrealizowanych inwestycji. Zagadnienia te są uregulowane odrębnymi przepisami, a ponadto nie stanowią zagadnienia wstępnego w postępowaniu o zwrot. Badanie sposobu wykorzystania nieruchomości pod względem jego zgodności z celem wywłaszczenia ma bowiem znaczenie jedynie dla ustalenia przesłanki zbędności, a co za tym idzie - zwrotu. W dalszej części uzasadnienia organ przedstawił stan faktyczny dotyczący stanu poszczególnych nieruchomości, w związku z tym, że są one zabudowane oraz wskazał sposób określenia wysokości odszkodowania.