Wyrok WSA w Warszawie z dnia 27 maja 2010 r., sygn. VI SA/Wa 664/10

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Ewa Frąckiewicz Sędziowie Sędzia WSA Piotr Borowiecki Sędzia WSA Henryka Lewandowska - Kuraszkiewicz (spr.) Protokolant Eliza Mroczek po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 27 maja 2010 r. sprawy ze skargi B. K. na decyzję Ministra Sprawiedliwości z dnia [....] lutego 2010 r. nr [...] w przedmiocie odwołania ze stanowiska komornika sądowego oddala skargę

Uzasadnienie

Zaskarżoną decyzją z dnia [...] lutego 2010 r., nr [...] Minister Sprawiedliwości, po rozpoznaniu wniosku B. K. o ponowne rozpatrzenie sprawy, utrzymał w mocy swoją decyzję z dnia [...] grudnia 2009 r.,

nr [...] o odwołaniu skarżącego ze stanowiska komornika sądowego przy Sądzie Rejonowym w [...].

Rozstrzygnięcie organu zapadło na podstawie następujących ustaleń:

B. K. został powołany na stanowisko komornika sądowego rewiru [...] przy Sądzie Rejonowym w [...] decyzją Ministra Sprawiedliwości z dnia [...] września 2005 r., nr [...], utrzymaną w mocy decyzją tego Ministra z dnia [...] grudnia 2005 r., nr [...]. Decyzją z dnia [...] lutego 2008 r., nr [...] Minister Sprawiedliwości zmienił cytowaną decyzję z dnia [...] września 2005 r. i powołał B. K. na stanowisko komornika sądowego przy Sądzie Rejonowym w [...].

Orzeczeniem Komisji Dyscyplinarnej przy Krajowej Radzie Komorniczej w [...] z dnia [...] listopada 2008 r., sygn. akt [...] B. K. został uznany za winnego popełnienia zarzucanych mu czynów z art. 16 ust. 1,

art. 3 ust. 1, 2 i 3, art. 9 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. o komornikach sądowych i egzekucji (Dz. U. z. 2006 r. Nr 167, poz. 1191 z późn. zm., dalej : "u.k.s.e."), oraz

art. 864, art. 8641, art. 869, art. 1023 Kodeksu postępowania cywilnego (dalej:k.p.c.) i za to, na mocy art. 72 ust. 1 pkt 4 u.k.s.e. wymierzono mu karę dyscyplinarną wydalenia ze służby komorniczej. Przypisano mu, że działając wspólnie i w porozumieniu z asesorem komorniczym M. K., prowadząc liczne postępowania egzekucyjne przeciwko dłużnikom J. i B. B., w okresie od [...] sierpnia 2006 r. do [...] lutego 2007 r. przekazali im łącznie [...] zł na zakup nieruchomości, w wyniku czego mieli osiągnąć korzyści finansowe. Ponadto stwierdzono, że w trakcie badania przez Prezesa Sądu prawidłowości działań w postępowaniach egzekucyjnych toczących się przeciwko małżonkom B. w okresie od grudnia 2007 r. do marca 2008 r. nie wykonał należycie zarządzeń Prezesa nie złożył stosownych wyjaśnień co do terminu i meritum. B. K. w sierpniu 2007 r. dokonał w wymienionych sprawach egzekucyjnych sprzedaży części zajętych samochodów z wolnej ręki bez spełnienia przesłanek określonych w art. 864 i art. 8641 k.p.c., nie udzielił przybicia na rzecz nabywców, a następnie rozdysponował sumą uzyskaną ze sprzedaży pojazdów (sprzedawanych również na licytacji) w niewiadomy sposób, albowiem brak jest planu podziału sumy, co stanowiło naruszenie art. 864, 8641, 869, 1023 k.p.c. i art. 22 u.k.s.e. Nadto skarżący w lutym i marcu 2008 r. po otrzymaniu dniu [...] lutego 2008 r. wniosku o wyłączenie nie wykonał w terminie ustawowym czynności przewidzianych w art. 9 u.k.s.e., a dopiero na interwencje Prezesa uzupełnił dokumentację i przyznał fakt zagubienia oryginalnego wniosku z prezentatą sądu.