Wyrok WSA w Warszawie z dnia 25 maja 2010 r., sygn. IV SA/Wa 1745/09

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Wanda Zielińska-Baran (spr.), Sędziowie Sędzia WSA Danuta Dopierała, Sędzia WSA Teresa Zyglewska, Protokolant Agnieszka Olszewska, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 11 maja 2010 r. sprawy ze skargi W. W., B. W., D. W. na uchwałę Rady Gminy S. z dnia [...] grudnia 2005 r. nr [...] w przedmiocie uchwalenia miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego dla miejscowości: S., S., P., G., O., B., P. 1. stwierdza nieważność § 51 zaskarżonej uchwały oraz rysunku planu, stanowiącego załącznik nr 1 do uchwały w odniesieniu do przeznaczenia części działki oznaczonej na rysunku planu nr ew. [...], położonej w miejscowości S. pod poszerzenie ul. [...] i ul. [...] oznaczonych w planie symbolem KL; 2. stwierdza nieważność § 66 ust. 1 pkt 2 zaskarżonej uchwały oraz rysunku planu, stanowiącego załącznik nr 1 do uchwały, w części dotyczącej przebiegu linii wysokiego napięcia 110 kV przez działkę oznaczoną na rysunku planu nr ew. [...] położonej przy ul. [...] i ul. [...] w miejscowości S.; 3. zaskarżona uchwała w części określonej w pkt 1 i 2 nie podlega wykonaniu do czasu uprawomocnienia się niniejszego wyroku; 4. oddala skargę W. W. i B. W.

Uzasadnienie

W. W., B. W. i D. W. w piśmie z dnia [...] września 2009 r. wnieśli do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na uchwałę Rady Gminy S. nr [...] z dnia [...] grudnia 2005 r.

w sprawie uchwalenia miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego dla miejscowości S., S., P., G., O., B., P. (publ. Dz. Urz. Województwa [...] z 2006 r. Nr [...], poz. [...]), wnosząc o stwierdzenie jej nieważności.

W uzasadnieniu skargi skarżący podnieśli, że podtrzymują wszystkie zarzuty zawarte w wezwaniu Rady do usunięcia naruszeń, bowiem uzasadnienie uchwały nr [...] z dnia [...] sierpnia 2009 r. nie udziela odpowiedzi na wszystkie wskazane zarzuty. Skarżący wskazali, że na rysunku planu niezgodnie z istniejącym stanem faktycznym naniesiona została linia 110 kV wraz ze strefą ochronną o szerokości 15 m po każdej stronie linii przebiegająca przez teren ich nieruchomości. Rada nie ustosunkowała się w ogóle do zarzutu dotyczącego braku linii rozgraniczających tereny o różnym przeznaczeniu funkcjonalnym. Z opinii biegłej sporządzonej dla potrzeb wstępnego podziału ich nieruchomości wynika, że na nieruchomości nr [...] w S. nakładają się na siebie strefa ochronna linii 110 kV i strefa MM. Zaskarżona uchwała narusza art. 8 ust. 1 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. o zagospodarowaniu przestrzennym, bowiem dla terenów oznaczonych symbolem KL ustalono, iż szerokość terenu w liniach rozgraniczających na terenach zabudowanych ma wynosić 12 m i 15 m poza terenami zabudowy z lokalnymi zwężeniami na terenach istniejącej zabudowy zgodnie z rysunkiem planu, tymczasem na rysunku planu szerokość ul. [...] oznaczono o szer. [...] m. Poszerzenie tej drogi odbyło się kosztem ich nieruchomości, pomimo, że w 2002 roku została oddana na poszerzenie tej ulicy działka nr [...], w związku z dokonanym podziałem działki nr [...]. Łącznie z ich nieruchomości na poszerzenie tej drogi odjęto pas gruntu o szerokości 9 metrów, natomiast grunty położone po przeciwnej stronie zostały w niewielkim stopniu obciążone tym poszerzeniem. Zdaniem skarżących rysunek planu jest niezgodny z tekstem planu, gdyż poszerzenie ulicy [...] przewidywane jest wyłącznie kosztem ich działki, jak również zabudowanych działek sąsiednich nr [...] i nr [...]. Ponadto plan jest nieczytelny, gdyż z posiadanych przez skarżących 3 wypisów, każdy z nich w inny sposób określa przeznaczenie ich nieruchomości.