Wyrok WSA w Warszawie z dnia 6 maja 2010 r., sygn. II SA/Wa 289/10

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Ewa Marcinkowska Sędziowie WSA Ewa Grochowska - Jung (spr.) Adam Lipiński Protokolant Bartosz Piwoński po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 6 maja 2010 r. sprawy ze skargi J. T. na decyzję Komendanta Głównego Policji z dnia [...] stycznia 2010 r. nr [...] w przedmiocie cofnięcia pozwolenia na broń palną myśliwską - oddala skargę.

Uzasadnienie

Komendant Główny Policji decyzją z dnia [...] stycznia 2010 r. nr [...] utrzymał w mocy decyzję Komendanta Wojewódzkiego Policji w G. z dnia [...] listopada 2009 r. nr [...], cofającą J. T. pozwolenie na broń palną myśliwską.

Organ podał, że prawomocnym wyrokiem Sądu Okręgowego w G. [...] z dnia [...] lutego 2009 r., sygn. akt. [...] uznano J. T. winnym popełnienia czynów:

- z art. 286 § 1 kk w zw. z art. 294 § 1 kk w zb. z art. 297 § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk w zw. z art. 12 kk, tj. tego, że w okresie od [...] w S. i w M., jako właściciel firmy S., działając w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, wspólnie i w porozumieniu z inną osobą, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, poprzez wprowadzenie w błąd, doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniem Skarbu Państwa - Agencję Rynku Rolnego Oddział Terenowy w S. oraz Agencję Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w ten sposób, że na podstawie uprzednio wystawionych przez pracowników P. Sp. z o.o. w S., poświadczających nieprawdę dokumentów w postaci dowodów dostaw, kwitów magazynowych i oświadczeń producenta, poświadczył nieprawdę co do faktu i ilości dostarczonych zbóż w dokumentach skupu zbóż od producentów krajowych ze zbiorów w 1999 r., tj. od P. Sp. z o.o., w postaci zbiorczych zestawień dowodów dostaw zboża, potwierdzając w nich dostawę i złożenie w magazynach [...] ton [...], zgodnie z warunkami interwencyjnego skupu zbóż do atestowanych magazynów zbożowych w S. wydzierżawionych od P. Sp. z o.o., podczas gdy w rzeczywistości dostawy te nigdy nie miały miejsca, a następnie używając tych dokumentów, wyłudził dopłaty dla producentów w kwocie [...], na szkodę Agencji Rynku Rolnego Oddział Terenowy w S. oraz dopłatę do oprocentowania kredytu skupowego nr [...] w kwocie [...], na szkodę Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w W.;