Wyrok WSA we Wrocławiu z dnia 14 kwietnia 2010 r., sygn. I SA/Wr 87/10

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Lidia Błystak (sprawa), Sędziowie Sędzia WSA Katarzyna Radom, Sędzia WSA Tomasz Świetlikowski, Protokolant Kamilla Gos-Górska, po rozpoznaniu w dniu 14 kwietnia 2010 r. przy udziale sprawy ze skargi M. D. na interpretację Ministra Finansów z dnia [...] nr [...] w przedmiocie interpretacji przepisów podatku dochodowego od osób fizycznych w zakresie opodatkowania przychodu ze sprzedaży nieruchomości I. uchyla zaskarżoną interpretację, II. zasądza od Ministra Finansów na rzecz skarżącego kwotę 457 (czterysta pięćdziesiąt siedem) zł tytułem zwrotu kosztów postępowania.

Uzasadnienie

Wnioskiem z dnia 20.07.2009 r. M. D. zwrócił się o udzielenie pisemnej interpretacji prawa podatkowego w indywidualnej sprawie dotyczącej podatku dochodowego od osób fizycznych w zakresie opodatkowania przychodu ze sprzedaży nieruchomości. Strona wyjaśniła, że w marcu 2004 r. nabyła prawo do lokalu mieszkalnego, ustanawiając hipotekę na tym lokalu na zabezpieczenie spłaty kredytu zaciągniętego w 2004 r. w celu nabycia prawa własności tego lokalu. W lipcu 2005 r. strona zaciągnęła kredyt w celu spłaty poprzedniego kredytu mieszkaniowego. W październiku 2007 r. strona sprzedała przedmiotowy lokal mieszkalny, a uzyskaną z tego tytułu kwotę przeznaczyła na spłatę kredytu zaciągniętego w 2005 r. oraz na zakup lokalu mieszkalnego w marcu 2008 r. W związku z tym zadała strona pytanie: czy wolne od podatku dochodowego są przychody uzyskane ze sprzedaży nieruchomości przeznaczone na spłatę wskazanego kredytu.

Zdaniem strony zgodnie z treścią art. 21 ust. 1 pkt 32 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych wskazane w tym przepisie zwolnienie dotyczy m. in. przychodów uzyskanych ze sprzedaży nieruchomości w części wydatkowanej, nie później niż w okresie dwóch lat od dnia sprzedaży nieruchomości, na spłatę kredytu lub pożyczki, a także odsetek od kredytu lub pożyczki zaciągniętych na cele, o których mowa w lit. a) art. 21 ust. 1 pkt 32. Zaciągnięty w 2005 r. kredyt na warunkach korzystniejszych od kredytu zaciągniętego w 2004 r. został faktycznie wydatkowany na cele mieszkaniowe, tak też wskazano w umowie kredytowej. Celem ponownego kredytu była zatem spłata zadłużenia, którego podstawą stały się określone potrzeby mieszkaniowe strony. Przepisy art. 21 ustawy nie wskazują, iż możliwość skorzystania ze zwolnienia warunkowana jest zaciągnięciem jednego kredytu i to bezpośrednio przeznaczonego na cele wskazane w pkt 32 lit. a). Zdaniem strony wskazującej na późniejsze nowelizacje ustawodawcy, widoczne jest jego dążenie do literalnego objęcia zwolnieniem również kredytów zaciągniętych na spłatę wcześniej podjętych już zobowiązań wobec wymienionych w przepisie instytucji finansowych o wskazanych celach mieszkaniowych. Różnicowanie sytuacji prawnej podatnika nie ma uzasadnienia logicznego. Kluczowym pojęciem w sprawie jest "cel inwestycyjny". Z zaprezentowanych przez stronę orzeczeń sądowoadministracyjnych jednoznacznie wynika prawo strony do zwolnienia wskazanego w art. 21 ust. 1 pkt 32 lit. e) ustawy, bowiem nie ulega wątpliwości, że środki uzyskane przez nią z odpłatnego zbycia lokalu mieszkalnego były finalnie wydatkowane na cel mieszkaniowy, wskazany w art. 21 ust. 1 pkt 32 lit. a) tiret 1 ustawy. Podkreśliła strona, że jakkolwiek spłacony przy wykorzystaniu środków z odpłatnego zbycia kredyt refinansowy nie był "bezpośrednio" związany z realizowanym przez wnioskodawcę celem mieszkaniowym, nie ma takiego wymagania w art. 21 ust. 1 pkt 32 lit. e) ustawy. Odwołał się skarżący do wyroku WSA z dnia 27.09.2007 r. (sygn. ISA/Kr 71/07) wydanego na gruncie przepisu ustanawiającego tzw. "ulgę odsetkową", jednak aktualnym w sprawie z uwagi na identyczny sposób finansowania celu mieszkaniowego, w którym Sąd stwierdził, że "gdyby ustawodawca chciał, by odliczeniu podlegały jedynie odsetki od kredytu ściśle przeznaczonego na budowę budynku mieszkalnego, posłużyłby się sformułowaniem kredytu "bezpośrednio" przeznaczonego m. in. na budowę budynku mieszkalnego". Jeśli zatem cel udzielonego kredytu jest jednoznacznie określony i od osobistego uznania kredytobiorcy nie zależy jego przeznaczenie podatnik ma prawo do odliczenia wydatków poniesionych na spłatę odsetek od kredytu. Podniosła strona, że dla oceny zachowań podatników miarodajne są te same reguły, jakie ukształtowały się w orzecznictwie a dotyczące sytuacji, w których podatnicy przenosili wkład z jednej spółdzielni do drugiej, wyrażone w orzecznictwie sądowym, wskazując wyrok SN z dnia 9.07.2002 r. (sygn. IIIRN 132/01). Dla sądów najważniejszy jest cel działań podatnika. Strona zwróciła uwagę na konkluzje wyroku WSA z dnia 14.12.2007 r. (sygn. IIISA/Wa 1818/07), z którym utożsamia przedstawiony stan faktyczny.