Wyrok WSA w Warszawie z dnia 26 kwietnia 2010 r., sygn. IV SA/Wa 1984/09

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Aneta Dąbrowska, Sędziowie Sędzia WSA Łukasz Krzycki (spr.), Sędzia WSA Agnieszka Łąpieś-Rosińska, Protokolant Joanna Kurek, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 26 kwietnia 2010 r. sprawy ze skargi M. M. na decyzję Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego Województwa [...] z dnia [...] września 2009 r. nr [...] w przedmiocie odrzucenia zarzutów oddala skargę

Uzasadnienie

Wyrokiem z dnia 7 listopada 2008 r. (sygn. akt IV SA/Wa 1350/08) Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie oddalił skargę na decyzję Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego Województwa [...] z dnia [...] marca 2008 r., którą uchylono decyzję Starosty M. z dnia [...] stycznia 2008 r. i sprawę przekazano do ponownego rozpoznania. Uchyloną decyzją organ I. Instancji odrzucił zarzut M. M., właścicielki działki nr ew. [...] i [...] we wsi R., gmina D., dotyczący danych ewidencyjnych określających przebieg granicy tychże działek z działką nr ew. [...] i [...].

W uzasadnieniu swojego orzeczenia Sąd sformułował następujące tezy:

- zasadnie sprawę przekazano do ponownego rozpoznania, bowiem sprawa nie została właściwie wyjaśniona,

- nie wyjaśniono, dlaczego rozbieżnie ustalono przebieg granicy między działkami nr ew. [...] i [...] dniach 13 sierpnia 2005 r. i 12 czerwca 2006 r.,

- sam fakt nie złożenia oświadczeń, co do przebiegu granicy do protokołu granicznego, o którym mowa w art. 38 § 2 rozporządzenia Ministra Rozwoju Regionalnego i Budownictwa z dnia 29 marca 2001 r. w sprawie ewidencji gruntów i budynków (Dz.U. 38, poz. 454), zwanego dalej rozporządzeniem o ewidencji nie powoduje ich nieważności,

- nie wyjaśniono, dlaczego operat nr [...] nie spełnia wymagań technicznych a jednocześnie na jego podstawie w dniu 12 czerwca 2006 r. ustalono przebieg granicy.

Zaskarżoną decyzją z dnia [...] września 2009 r. Wojewódzki Inspektor Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego Województwa [...] utrzymał w mocy, na zasadzie art. 138 § 1 ust 1 K.p.a., decyzję Starosty M. z dnia [...] maja 2009 r., którą ponownie odrzucono zarzuty p. M. M., dotyczące granic działek nr ew. [...] i [...] z działkami nr ew. [...] i [...].