Wyrok WSA w Poznaniu z dnia 14 kwietnia 2010 r., sygn. II SA/Po 61/10

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Danuta Rzyminiak-Owczarczak (spr.) Sędziowie Sędzia NSA Jolanta Szaniecka Sędzia WSA Elwira Brychcy Protokolant st. sekr. sąd. Ewa Wąsik po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 14 kwietnia 2010 r. sprawy ze skargi G. J. na postanowienie Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w P. z dnia (...) Nr (...) w przedmiocie kary z tytułu nielegalnego użytkowania obiektu budowlanego; oddala skargę. /-/ E. Brychcy /-/D. Rzyminiak-Owczarczak /-/ J. Szaniecka

Uzasadnienie

Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w K. postanowieniem z dnia (...) sierpnia 2006 r. nr (...), na podstawie art. 57 ust. 7 w związku z art. 59f ust. 1-3 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane (t.j. Dz.U. z 2006 r. Nr 207, poz. 2016 z późn. zm.) oraz art. 123 k.p.a., wymierzył inwestorowi G. J. karę w wysokości (...) zł z tytułu przystąpienia do użytkowania z naruszeniem art. 55 Prawa budowlanego obiektu - budynku magazynowego na działce nr (...) i (...) w miejscowości Świecie Gmina K., realizowanego na podstawie pozwolenia na wznowienie robót Nr (...) z dnia (...) kwietnia 2002 r., jednocześnie zobowiązując inwestora do uiszczenia określonej kary w terminie 7 dni od dnia otrzymania postanowienia.

W uzasadnianiu przedmiotowego postanowienia wskazano, iż na działce nr (...) i (...) w miejscowości Ś. zlokalizowany jest budynek parterowy niepodpiwniczony o wym. zewn. 12,00 x 5,00 m. Realizację budynku rozpoczęto w 2001 r. bez wymaganego pozwolenia na budowę. W wyniku przeprowadzonego postępowania, w trakcie, którego budowa została wstrzymana, inwestor decyzją z (...) kwietnia 2002 r. uzyskał pozwolenie na wznowienie robót według zatwierdzonego projektu zamiennego na budowę budynku magazynowego. Inwestor nie zgłosił rozpoczęcia robót, budowę prowadził zaś bez wymaganego nadzoru. Inwestor nie składając wniosku o udzielenie pozwolenia na użytkowanie przystąpił do użytkowania obiektu w zmieniony sposób. W wyniku czynności kontrolnych stwierdzono odstępstwa od warunków udzielonych w pozwoleniu na wznowienie robót (zmiany w elewacjach, podział wnętrza budynku na pomieszczenia, inny sposób użytkowania - obsługa stacji paliw, sprzedaż olejów, części samochodowych i rowerów). W trakcie kontroli przeprowadzonej w dniach (...) czerwca 2006 r. i (...) lipca 2006 r. stwierdzono, że budynek był nadal użytkowany w celach handlowych. Z uwagi na powyższe konieczne było nałożenie grzywny, której wysokość ustalono w oparciu o przepisy dotyczące kar, o których mowa w art. 57f ust. 1, a stawka opłaty podlega dziesięciokrotnemu podwyższeniu.