Wyrok WSA w Warszawie z dnia 26 marca 2010 r., sygn. II SA/Wa 2052/09

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Ewa Grochowska-Jung, Sędziowie WSA Janusz Walawski, Adam Lipiński (spr.), Protokolant Sylwia Mikuła, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 26 marca 2010 r. sprawy ze skargi L. P. na decyzję Komendanta Głównego Policji z dnia [...] października 2009 r. nr [...] w przedmiocie cofnięcia pozwolenia na broń palną myśliwską: - oddala skargę.

Uzasadnienie

Komendant Główny Policji decyzją z dnia [...] października 2009 r. nr [...], działając na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 Kpa oraz art. 18 ust. 1 pkt 2 w zw. z art. 15 ust. 1 pkt 6 ustawy z dnia 21 maja 1999 r. o broni i amunicji (Dz. U. z 2004 r. Nr 52, poz. 525 ze zm.), po rozpatrzeniu odwołania utrzymał w mocy decyzję Komendanta Wojewódzkiego Policji [...] z dnia [...] września 2009 r. cofającą L. P. pozwolenie na broń palną myśliwską.

W uzasadnieniu decyzji organ wskazał, co następuje:

W dniu [...] listopada 2008 r. Prokurator Okręgowy [...] w sprawie o sygn. akt [...] przedstawił L. P. następujące zarzuty:

I. o czyn z art. 231 § 2 Kk i art. 305 § 1 Kk w zw. z art. 11 § 2 Kk, tj. o to, że w okresie od dnia [...] r. do dnia [...] r. przekraczając swoje uprawnienia, jak również niedopełniając obowiązków, w związku z publicznym przetargiem nieograniczonym na Projekt, dostawę i częściowe wdrożenie [...], działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, pełniąc funkcję Dyrektora [...] Urzędu Wojewódzkiego [...], w celu spowodowania, aby przetarg na wyłonienie projektanta dostawcy [...] wygrał [...] wraz z podwykonawcą [...], wszedł w porozumienie z osobami reprezentującymi te firmy, w następstwie czego Komisja Przetargowa [...] Urzędu Wojewódzkiego wybrała ofertę spółki [...], jak również doszło do podpisania umowy pomiędzy Pełnomocnikiem Rządu [...] a [...] o wartości [...] zł czym też działał na szkodę instytucji organizującej przetarg;

II. o czyn z art. 231 § 2 Kk, art. 18 § 3 Kk w zw. z art. 270 § 1 Kk w zw. z art. 11 § 2 Kk, tj. o to, że w okresie od dnia [...] r. do dnia [...] r. [...], w związku z publicznym przetargiem nieograniczonym na Projekt, dostawę i częściowe wdrożenie [...], działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, pełniąc funkcję Dyrektora [...] Urzędu Wojewódzkiego [...], działając w zamiarze popełnienia czynu zabronionego przez inną osobę, w celu spowodowania, aby przetarg na wyłonienie projektanta i dostawcy [...] wygrał [...], w trakcie trwania postępowania przetargowego swoim zachowaniem ułatwił przedstawicielowi oferenta popełnienie czynu zabronionego w ten sposób, że dokonał on podmiany dwóch stron oferty;