Wyrok WSA w Szczecinie z dnia 10 marca 2010 r., sygn. I SA/Sz 94/10

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Marian Jaździński, Sędziowie Sędzia WSA Anna Sokołowska (spr.),, Sędzia WSA Joanna Wojciechowska, Protokolant Edyta Wójtowicz, po rozpoznaniu w Wydziale I na rozprawie w dniu 10 marca 2010 r. sprawy ze skargi P. SA z/s w W. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] nr [...] w przedmiocie stanowiska wierzyciela w sprawie zarzutów egzekucyjnych. I uchyla zaskarżone postanowienie oraz poprzedzające je postanowienie Burmistrza Miasta i Gminy z dnia [...] Nr [...] II stwierdza, że zaskarżone postanowienie nie podlega wykonaniu III zasądza od Samorządowego Kolegium Odwoławczego kwotę [...] złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania.

Uzasadnienie

Naczelnik Trzeciego Urzędu Skarbowego w. zwrócił się do wierzyciela - gminy C., o zajęcie stanowiska w sprawie zarzutów egzekucyjnych wniesionych przez "P" Spółkę Akcyjną z siedzibą w W. (dalej: Spółka, skarżąca), w związku z prowadzoną, na podstawie tytułów wykonawczych wystawionych przez Burmistrza Miasta i Gminy C., egzekucją administracyjną należności w podatku od nieruchomości za lata 2002-2006.

Spółka, w piśmie z dnia 6 czerwca 2007 r., zarzuciła, że tytuł wykonawczy stanowiący podstawę, egzekucji, został skierowany do Naczelnika Trzeciego Urzędu Skarbowego W., który jej zdaniem, nie jest organem właściwym w sprawie, gdyż należy ona do kręgu podmiotów określanych jako duży podatnik i, zgodnie z nowelizacją ustawy o urzędach i izbach skarbowych, która weszła w życie 1 stycznia 2004 r., zmieniła się dla niej miejscowa właściwość urzędu skarbowego, a organem właściwym jest obecnie Naczelnik Pierwszego M. Urzędu Skarbowego. Spółka zarzuciła również, że w wystawionych tytułach wykonawczych nie wskazano podstawy prawnej pierwszeństwa zaspokojenia należności, czym naruszono art. 27 § 1 pkt 5 ustawy z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (Dz.U. z 2005 r. Nr 229, poz. 1954 ze zm.; dalej: u.p.e.a.). Ponadto wskazała, że kwoty zawarte w tytułach wykonawczych nr 13, 14, 215, 310 dotyczące okresu styczeń-lipiec 2006 r. naliczono podwójnie, w związku z czym egzekwowana wysokość zadłużenia Spółki jest nieprawidłowa.