Wyrok WSA w Łodzi z dnia 29 marca 2010 r., sygn. II SA/Łd 97/10

Dnia 29 marca 2010 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi - Wydział II w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Arkadiusz Blewązka, Sędziowie Sędzia WSA Renata Kubot-Szustowska, Sędzia WSA Jolanta Rosińska (spr.), Protokolant Asystent sędziego Marcin Olejniczak, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 24 marca 2010 roku sprawy ze skargi M. W. na decyzję Wojewody [...] z dnia [...] nr [...], znak: [...] w przedmiocie odmowy uchylenia decyzji o zatwierdzeniu projektu budowlanego i udzieleniu pozwolenia na budowę po wznowieniu postępowania 1. uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję Prezydenta Miasta Ł. z dnia [...] Nr [...]; 2. zasądza od Wojewody [...] na rzecz skarżącej M. W. kwotę 500 (pięćset) złotych tytułem kosztów postępowania sądowego.

Uzasadnienie

II SA/Łd 97/10

UZASADNIENIE

Decyzją z dnia [...] Prezydent Miasta Ł. na podstawie art. 151 §1 pkt 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz.U. z 2000r., Nr 98, poz. 1071 ze zm.) po rozpatrzeniu wniosku M. W. o wznowienie postępowania na podstawie art. 145 §1 pkt 4 ustawy Kodeks postępowania w sprawie zakończonej decyzją ostateczną Prezydenta Miasta Ł. z dnia [...] zatwierdzającą projekt budowlany i udzielającą inwestorowi [...] Spółce z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w W. pozwolenia na budowę wieży stacji bazowej sieci [...] na działce nr [...] w Ł.

Uzasadniając decyzję organ wyjaśnił, iż po rozpatrzeniu wniosku M. W. z dnia [...] o wznowienie postępowania, postanowieniem z dnia [...] wznowił postępowanie i zajął się analizą sprawy w celu ustalenia, czy w sprawie zachodzi przesłanka określona w art. 145 §1 pkt 4 Kpa, zatem czy strona bez własnej winy nie brała udziału w postępowaniu zakończonym ostateczna decyzją. Prezydent Miasta wyjaśnił, iż krąg stron postępowania w sprawie pozwolenia na budowę wyznacza przepis art. 28 ust. 2 ustawy z dnia 7 lipca 1994r. Prawo budowlane, zgodnie z którym stronami są inwestor oraz właściciele, użytkownicy wieczyści lub zarządcy nieruchomości znajdujących się w obszarze oddziaływania obiektu. Z kolei przez obszar oddziaływania należy rozumieć, jak stanowi art. 3 pkt 20 w/w ustawy, teren wyznaczony w otoczeniu obiektu budowlanego na podstawie przepisów odrębnych, wprowadzających związane z tym obiektem ograniczenia w zagospodarowaniu terenu. Organ podniósł, iż ustalając krąg stron postępowania o pozwolenie na budowę ustalił, że krąg ten zamyka się w granicach działki budowlanej, gdyż planowana inwestycja nie zalicza się do przedsięwzięć, dla których jest wymagane lub może być wymagane sporządzenie raportu oddziaływania na środowisko zgodnie z rozporządzeniem Rady Ministrów z dnia 9 listopada 2004r. w sprawie określenia rodzajów przedsięwzięć mogących znacząco oddziaływać na środowisko oraz szczegółowych uwarunkowań związanych z kwalifikowaniem przedsięwzięcia do sporządzenia raportu oddziaływania na środowisko. Dodał, że na podstawie przepisów rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 12 kwietnia 2002r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie, nie jest możliwe stwierdzenie, że obszar oddziaływania przedmiotowej wieży spowoduje jakiekolwiek ograniczenia w zagospodarowaniu terenu działki nr [...] należącej do wnioskodawczyni, w konsekwencji nie mogła zostać zaliczona do kręgu stron postępowania o pozwolenie na budowę. Reasumując organ stwierdził, że nie wystąpiła przesłanka do wznowienia postępowania na podstawie art. 145 §1 pkt 4 ustawy Kodeks postępowania administracyjnego, tym samym brak jest podstaw prawnych do podjęcia rozstrzygnięcia zgodnego z żądaniem wnioskodawczyni, tj. brak podstaw do uchylenia ostatecznej decyzji o pozwoleniu na budowę.