Wyrok WSA w Lublinie z dnia 25 lutego 2010 r., sygn. II SA/Lu 657/09

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Krystyna Sidor, Sędziowie Sędzia NSA Witold Falczyński (sprawozdawca), Sędzia NSA Grażyna Pawlos-Janusz, Protokolant Asystent sędziego Łucja Krasińska, po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 25 lutego 2010 r. sprawy ze skarg Związku [...] oraz Koła [...] na uchwałę Sejmiku Województwa z dnia [...] r., Nr [...] w przedmiocie podziału województwa lubelskiego na obwody łowieckie I. ze skargi Związku [...] stwierdza nieważność zaskarżonej uchwały w całości; II. orzeka, że zaskarżona uchwała nie podlega wykonaniu do czasu uprawomocnienia się wyroku; III. oddala skargę Koła [...].

Uzasadnienie

Sejmik Województwa uchwałą Nr [...] z dnia [...] podjętą na podstawie art. 18 pkt 20 i art. 89 ust. 1 ustawy z dnia 5 czerwca 1998 r. o samorządzie województwa (Dz. U. z 2001 r., Nr 142, poz. 1590 ze zm.) w związku z art. 27 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 3 października 1995 r. - Prawo łowieckie (Dz. U. z 2005 r., Nr 127, poz. 1066 ze zm.) i art. 47 ust. 2 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. ustawy o zmianie niektórych ustaw w związku ze zmianami w podziale zadań i kompetencji w administracji terenowej (Dz. U. Nr 175, poz. 462 ze zm.) dokonał podziału województwa l. na 331 obwody łowieckie, opisał granice i wskazał powierzchnie tych obwodów w załączniku nr 1 do uchwały, a także wyznaczył przebieg granic obwodów na mapach topograficznych stanowiących załączniki nr 2-60 do uchwały.

Na powyższą uchwałę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie wpłynęły dwie skargi: Zarządu Głównego P. Z. Ł. w W. oraz Koła Łowieckiego nr [...] "J." Ż. w Ż.

Zarząd Główny PZŁ zaskarżył powyższą uchwałę działając na podstawie art. 90 ust. 1 ustawy z dnia 5 czerwca 1998 r. o samorządzie województwa (Dz. U. z 2001 r., Nr 142, poz. 1590 ze zm.) zarzucając jej naruszenie art. 26 pkt 2-4 ustawy z dnia 13 października 1995 r. Prawo łowieckie (Dz. U. z 2005 r., Nr 127, poz. 1066 ze zm., dalej zwana jako "ustawa") oraz art. 7 i art. 74 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej. Strona skarżąca podniosła, że wyznaczenie przebiegu granic obwodów łowieckich ma bezpośredni wpływ na możliwość prowadzenia racjonalnej gospodarki łowieckiej w tych obwodach przez dzierżawców i zarządców obwodów. Koła łowieckie, jako osoby prawne wchodzące w skład Zrzeszenia P.Z.Ł., prowadzą w obwodach gospodarkę łowiecką na zasadach określonych w ustawie, w oparciu o roczne plany łowieckie i wieloletnie łowieckie plany hodowlane. Ponadto PZŁ wskazał, że posiada na terenie objętym zaskarżoną uchwałą Ośrodek Hodowli Zwierzyny. Zaskarżonej uchwale Zarząd Główny PZŁ zarzucił, że wykaz obwodów powinien zawierać, a nie zawiera, czytelne i zrozumiałe opisy granic, przebiegających po naturalnych lub wyraźnych znakach w terenie. Potwierdzeniem tego faktu powinna być mapa szczegółowa województwa z naniesionymi granicami. Z posiadanej przez PZŁ dokumentacji, przekazanej przez Biuro Geodezji i Terenów Rolnych w 1997 r., wynika, że powierzchnia obwodów zgodna była z powierzchniami wykazanymi w rozporządzeniu Wojewody z 2003 r. w sprawie podziału województwa l. na obwody łowieckie (Dz. Urz. Woj. Lub. z 2003 r., Nr 117,poz 2791 ze zm.). Obecnie zastrzeżenia PZŁ budzą znaczne różnice w powierzchni tych obwodów (tak ogólnej, jak i użytkowej) oraz fakt, iż nie uwzględniono przy obliczaniu powierzchni użytkowej tych powierzchni, które zgodnie z art. 26 ustawy Prawo łowieckie są wyłączone z obwodów.