Wyrok WSA w Bydgoszczy z dnia 24 lutego 2010 r., sygn. I SA/Bd 781/09

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Izabela Najda - Ossowska (spr.) Sędziowie: Sędzia WSA Mirella Łent Sędzia WSA Urszula Wiśniewska Protokolant Jakub Magdziarz po rozpoznaniu w Wydziale I na rozprawie w dniu 10 lutego 2010 r. sprawy ze skargi S. Sp. z o.o. w N. S. na decyzję Dyrektora Izby Celnej w T. z dnia [...] nr [...] w przedmiocie uregulowania statusu celnego towaru 1. uchyla zaskarżoną decyzję, 2. określa, że zaskarżona decyzja nie może być wykonana w całości, 3. zasądza od Dyrektora Izby Celnej w T. na rzecz S. Sp. z o.o. w N. S. kwotę 740,00 zł (siedemset czterdzieści złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania.

Uzasadnienie

Zaskarżoną decyzją Dyrektor Izby Celnej w T. utrzymał w mocy decyzję Naczelnika Urzędu Celnego w B. z dnia [...] w przedmiocie uregulowania statusu celnego towaru objętego w dniu 30 września 2004r. procedurą tranzytu.

W uzasadnieniu rozstrzygnięcia organ przedstawił następujący stan faktyczny: procedura tranzytu zewnętrznego 428 sztuk systemów komputerowych na podstawie zgłoszenia celnego z dnia 30 września 2004r. nie została zakończona ponieważ ustalono, że przedmiotowy towar nie został przedstawiony w hiszpańskim urzędzie celnym przeznaczenia. W konsekwencji, na podstawie art. 203 ust. 1 rozporządzenia Rady (EWG) z dnia 12 października 1992r. nr 2913/92 ustanawiającego Wspólnotowy Kodeks Celny (Dz.U.UE.L.92.302.1 ze zm.), w stosunku do wymienionego towaru powstał dług celny, którym organ obciążył głównego zobowiązanego do korzystania z procedury wspólnotowego tranzytu zewnętrznego tj. S. sp. z o. o. w N. , zgłaszającego towar do procedury wspólnotowego tranzytu, T. sp. z o. o. w B. oraz firmę transportową, M. , B..

W odwołaniu od decyzji organu I instancji Spółka zarzuciła naruszenie art. 123 § 1 w zw. z art. 200 § 1, art. 187 § 1, art. 191 art. 187 § 1 w zw. z art. 180 § 1, art. 187 § 1 w zw. z art. 205 § 1, art. 125 § 1 w zw. z art. 139 § 1 i § 2, art. 201 § 1 pkt 2 w zw. z art. 203 § 1, art. 187 § 1 w zw. z art. 180 § 1, art. 191 ustawy Ordynacja podatkowa oraz naruszenie art. 1, art. 221 ust.3, art. 29 ust. 1 i ust. 2, art. 92 ust.1 i ust.2, art. 203 ust. 1 , ust. 2, ust. 3, art.122 lit. b, art. 213, art. 214 ust. 1 i ust. 3, art. 215 ust. 1 Wspólnotowego Kodeksu Celnego. Wniosła o uchylenie zaskarżonej decyzji i umorzenie postępowania w sprawie.