Wyrok WSA w Warszawie z dnia 11 stycznia 2010 r., sygn. III SA/Wa 1089/09

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Jerzy Płusa (sprawozdawca), Sędziowie Sędzia WSA Izabela Głowacka-Klimas, Sędzia WSA Hieronim Sęk, Protokolant Robert Powojski, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 11 stycznia 2010 r. sprawy ze skargi "K." S.A. z siedzibą w W. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w W. z dnia [...] kwietnia 2009 r. nr [...] w przedmiocie określenia podatku dochodowego od osób prawnych za 2003 rok oddala skargę

Uzasadnienie

Dyrektor Urzędu Kontroli Skarbowej w W. (dalej - "Dyrektor UKS") decyzją z dnia [...] września 2008 r. określił spółce K. S.A. z siedzibą w W. - zwanej dalej "Spółką", wysokość zobowiązania w podatku dochodowym od osób prawnych za 2003 r. w wysokości 406.395 zł.

W uzasadnieniu decyzji wskazał, iż w wyniku przeprowadzonej kontroli stwierdzono, że w 2003 r. Spółka zawyżyła koszty uzyskania przychodów o łączną kwotę 515.457,63 zł, na którą złożyły się następujące pozycje:

- wydatki za usługi transportowe w kwocie 43.768 zł poniesione na podstawie faktur VAT wystawionych przez firmę G. - D. S. oraz w kwocie 119.561 zł poniesione na podstawie faktur wystawionych przez Zakład Techniczno-Handlowy H. sp. z o.o. z siedzibą w W.,

- wydatki za usługi serwisowe w kwocie 195.000 zł w zakresie centralnych stacji mycia (dalej także "csm") poniesione na podstawie faktur VAT wystawionych przez T. sp. z o.o. z siedzibą w W.,

- koszt własny w kwocie 157.128,63 zł sprzedanych towarów handlowych, których nabycie udokumentowane zostało fakturami VAT wystawionymi przez Gospodarstwo Rolne Fermę Trzody Chlewnej - I. O. (dalej - "Gospodarstwo Rolne - I. O.").

W dalszej części uzasadnienia organ kontroli skarbowej szczegółowo omówił dokonane w trakcie postępowania ustalenia faktyczne oraz w związku z tymi ustaleniami podał powody zakwestionowania powyższych wydatków, jako kosztów uzyskania przychodów.

W odwołaniu od powyższej decyzji Spółka zarzuciła naruszenie przepisów postępowania, tj.: