Wyrok WSA w Warszawie z dnia 18 grudnia 2009 r., sygn. III SA/Wa 1829/09

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Krystyna Chustecka, Sędziowie Sędzia WSA Sylwester Golec, Sędzia WSA Anna Wesołowska (sprawozdawca), Protokolant Lidia Wasilewska, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 18 grudnia 2009 r. sprawy ze skargi D. GmbH z siedzibą K. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w W. z dnia [...] grudnia 2006 r. nr [...] w przedmiocie dokonania zwrotu podatku od towarów i usług za okres od stycznia do grudnia 2004 r. 1) uchyla zaskarżoną decyzję, 2) stwierdza, że uchylona decyzja nie może być wykonana w całości, 3) zasądza od Dyrektora Izby Skarbowej w W. na rzecz D. GmbH z siedzibą K. kwotę 3.887 zł (trzy tysiące osiemset osiemdziesiąt siedem złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.

Uzasadnienie

1. Wnioskiem z dnia 9 maja 2005 roku Spółka D. GmbH z siedzibą w K. (Skarżąca) wystąpiła do Naczelnika [...] Urzędu Skarbowego W. z wnioskiem o zwrot podatku od towarów i usług za okres od stycznia do grudnia 2004 roku w łącznej kwocie 107.442,01 złotych wynikającego z nabycia na terenie Polski usług. Do wniosku dołączone były faktury dokumentujące nabycie usług, w tym faktura na kwotę 455.847 złotych netto dokumentująca nabycie usługi w postaci wykonania projektu budowlanego od firmy prowadzonej przez P. S., wraz z pismem przewodnim adresowanym przez wykonawcę do Skarżącej.

W piśmie z dnia 28 listopada 2005 roku Skarżąca wyjaśniła, że planowała rozpoczęcie inwestycji na terytorium Polski na gruncie znajdującym się w J.. W związku z powyższym zamówiła projekt budowlany, który został wykonany przez firmę S. prowadzoną przez P. S. Spółka została obciążona kosztem przedmiotowego projektu. Do zakupu gruntu w J. nie doszło. Skarżąca wskazała, że zamierza dokonać sprzedaży niniejszego projektu, nie posiada gruntów na terytorium Polski, a zatem nie został postawiony budynek według przedmiotowego projektu w Polsce.

Następnie przeprowadzone zostały czynności sprawdzające w firmie P. S. udokumentowane protokołem z dnia 9 maja 2006 roku (karta120-121 akt administracyjnych), z którego wynika, że usługa objęta fakturą 1/04/2004 nie została w całości wykonana przez firmę P. S. Firma ta podzleciła wykonanie części usług K. Sp. z o.o. z siedzibą w K., na potwierdzenie czego do akt sprawy dołączone zostało pięć faktur wystawionych przez tę ostatnią (protokół karta 120-121, pismo P. S., k. 110, faktury wystawione przez K. Sp. z o.o. w dniach 22 i 30 kwietnia 2004 roku, 24 maja 2004 roku, 9 i 30 czerwca 2004 roku).