Wyrok WSA w Opolu z dnia 29 grudnia 2009 r., sygn. II SA/Op 397/09

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Opolu w składzie następującym: Przewodniczący: sędzia NSA Jerzy Krupiński Sędziowie: sędzia WSA Krzysztof Bogusz sędzia WSA Grażyna Jeżewska - spr. Protokolant : Sekretarz sądowy Mariola Górska po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 22 grudnia 2009 r. sprawy ze skargi K. K. i W. K. na decyzję Opolskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Opolu z dnia [...], nr [...], znak [...] w przedmiocie rozbiórki obiektu budowlanego oddala skargę.

Uzasadnienie

Decyzją z dnia [...], nr [...], działając na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (t. j. Dz. U. z 2000 r. Nr 98 poz. 1071 z późn. zm. -zwanej dalej K.p.a.) w związku z art. 83 ust. 2 ustawy z 7 lipca 1994 r. Prawo Budowlane (t. j. Dz. U. z 2006 r. Nr 156 poz. 1118 z późn. zm.) Opolski Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w Opolu, po rozpatrzeniu odwołania W. K. i K. K., od decyzji Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w powiecie prudnickim z dnia [...], nr [...] nakazującej wyżej wymienionym rozbiórkę odbudowanej bez wymaganego pozwolenia części budynku mieszkalnego położonego w G. przy ul. [...], na działce nr A, k.m.[...], utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję organu I instancji.

Rozstrzygnięcie to zostało podjęte w następującym stanie faktycznym i prawnym:

Na skutek interwencji Gminy [...] organ I instancji dokonał w dniu 27 sierpnia 2007 r. oględzin budynku, zlokalizowanego w G. przy ul. [...], na działce nr A, k. m. [...], obręb [...], stanowiącego współwłasność W. K. i K. K. W trakcie kontroli ustalił, że na omówionej działce znajduje się nieużytkowany budynek mieszkalny dwupiętrowy, z wykonanymi przez inwestora robotami budowlanymi. W budynku tym uzupełniono istniejące i wykonano nowe ściany II piętra oraz poddasza wraz z drewnianą więźbą dachową i pokryciem dachu stalową blachą trapezową. W ścianach zewnętrznych w poziomie stropu nad parterem, od strony ulicy [...] oraz od strony podwórka, wypuszczone zostały belki stalowe z dwuteowników. Organ I instancji stwierdził, że w trakcie kontroli nie były prowadzone roboty budowlane, a stan zaawansowania budowy znajdował się na etapie otwartego stanu surowego, dlatego przyjął, że rozpoczęte roboty budowlane nie zostały zakończone. Pismem z dnia 29 sierpnia 2007 r., Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w powiecie prudnickim wezwał W. K. do okazania dokumentacji budowlanej, tj. projektu budowlanego i pozwolenia na wykonywaną odbudowę, a także złożenia wyjaśnień, związanych z prowadzeniem robót budowlanych oraz właściwym utrzymaniem obiektu. W. K. stawił się w Inspektoracie w dniu 10 września 2007 r., jednak nie okazał pozwolenia budowlanego na wykonane roboty budowlane, przedstawił jedynie kopię aktu notarialnego nabycia nieruchomości, położonej w G. przy ul. [...] nr [...] wraz z przedmiotowym budynkiem. Stąd, w dniu 20 września 2007 r., Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w powiecie prudnickim wszczął z urzędu postępowanie administracyjne w sprawie wykonywania, bez wymaganego pozwolenia, odbudowy przedmiotowego budynku mieszkalnego. W dniu 2 października 2007 r., z udziałem inwestora - W. K., przeprowadzono dowód z oględzin w trakcie których ustalono, że omawiany budynek, ze stanu znacznego uszkodzenia do stanu obecnego, został odbudowany poprzez wykonanie następujących robót budowlanych: