Wyrok WSA w Łodzi z dnia 4 listopada 2009 r., sygn. II SA/Łd 901/09

Dnia 4 listopada 2009 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi - Wydział II w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Anna Stępień (spr.), Sędziowie Sędzia WSA Jolanta Rosińska, Sędzia WSA Sławomir Wojciechowski, Protokolant Asystent sędziego Marcin Olejniczak, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 4 listopada 2009 roku przy udziale - sprawy ze skargi A Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w G. Oddział w K. na postanowienie [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Ł. z dnia [...] nr [...], znak: [...] w przedmiocie kary pieniężnej za przystąpienie do użytkowania wiaty bez pozwolenia oddala skargę. LS

Uzasadnienie

Postanowieniem z dnia [...] r. nr [...] Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w P. na podstawie art. 57 ust. 7 w zw. z art. 59f ust. 1 i 50g ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (Dz. U. z 2006 r. nr 156, poz. 1118 ze zm.) nałożył na A. Sp. z o.o. jako właściciela nieruchomości położonej w K., A. 7 (działki nr ewid. 236/2, 236/3, 237) karę w wysokości 75.000 zł z tytułu samowolnego przystąpienia do użytkowania wiaty magazynowej.

W zażaleniu na powyższe postanowienie pełnomocnik Spółki zarzucił naruszenie: art. 80 k.p.a., poprzez przekroczenie granicy swobodnej oceny dowodów, tj. uznanie za udowodnione, że inwestor rozpoczął użytkowanie wiaty na podstawie stwierdzenia organu, iż drewno stanowi surowiec do produkcji mebli; art. 81, art. 10 § 1 k.p.a., wskazując, że strona nie miała możliwości wypowiedzenia się co do przeprowadzonych dowodów; art. 35 § 3 w zw. z art. 36 § 1 k.p.a., poprzez przekroczenie ustawowego terminu do załatwienia sprawy; art. 59c ust. 1 zd. 2 Prawa budowlanego, poprzez niezawiadomienie inwestora o terminie kontroli w ustawowym siedmiodniowym terminie.

Wobec powyższych zarzutów pełnomocnik wniósł o wstrzymanie wykonania zaskarżonego postanowienia w trybie art. 143 k.p.a., uchylenie rozstrzygnięcia organu I instancji i umorzenie postępowania bądź ewentualnie o wydanie przez PINB postanowienia w trybie art. 132 § 1 k.p.a. Jednocześnie wnioskował o dopuszczenie dowodu z zeznań świadka J.O. na okoliczność omyłki, która miała miejsce w trakcie kontroli i polegała na stwierdzeniu przez świadka, iż wiata magazynowa jest użytkowana, podczas gdy chodziło o halę magazynową oraz dopuszczenie dowodu z zeznań świadka T.F. na okoliczność, że drewno, które widział pracownik kontrolującego organu, było w trakcie załadunku do hali magazynowej, a jedyny wjazd do hali możliwy jest przez wiatę magazynową.