Wyszukaj po identyfikatorze keyboard_arrow_down
Wyszukiwanie po identyfikatorze Zamknij close
ZAMKNIJ close
account_circle Jesteś zalogowany jako:
ZAMKNIJ close
Powiadomienia
keyboard_arrow_up keyboard_arrow_down znajdź
removeA addA insert_drive_fileWEksportuj printDrukuj assignment add Do schowka
insert_drive_file

Orzeczenie

Wyrok WSA w Krakowie z dnia 23 listopada 2009 r., sygn. II SA/Kr 1436/09

 

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Wojciech Jakimowicz Sędziowie: WSA Barbara Pasternak NSA Anna Szkodzińska (spr.) Protokolant: Katarzyna Zbylut po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 23 listopada 2009 r. sprawy ze skargi M.K. na decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. z dnia 12 lutego 2003 r., nr [...] w przedmiocie nakazu rozbiórki I. uchyla zaskarżoną decyzję i poprzedzającą ją decyzję organu I instancji; II. orzeka, że zaskarżona decyzja nie może być wykonywana.

Uzasadnienie

II SA/Kr 1436/09

UZASADNIENIE

Decyzją z dnia 10 czerwca 1999 r. (......) Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w S.), na podstawie art. 48 ustawy Prawo budowlane, nakazał M.K. rozbiórkę samowolnie wykonanych nowych nawierzchni asfaltowych, ułożonych na drodze dojazdowej do działki nr [....] w S. Rozstrzygnięcie to oparte zostało na ustaleniu, że M.K. wykonał opisane roboty w maju 1995 r. bez uzyskania wymaganego pozwolenia na budowę.

W wyniku wniesionego przez inwestora odwołania, decyzją z dnia 16 sierpnia 1999 r. [....] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w K. uchylił powyższe rozstrzygnięcie i przekazał sprawę do ponownego rozpoznania organowi I instancji. Ustalił organ, że W grudniu 1994 r. M.K. i A.C. wystąpili z wnioskiem o pozwolenie na budowę nowego ogrodzenia, budowę drogi o nowej utwardzonej nawierzchni, oraz wycinkę drzew. W uzasadnieniu decyzji z dnia 30 stycznia 1995 r. udzielającej M.K. i A.C. pozwolenia na wycinkę drzew wskazano, że "wniosek o wydanie pozwolenia na budowę drogi dojazdowej a właściwie na jej powiększenie nie będzie rozpatrywany, ponieważ nie jest wymagane pozwolenie na budowę". Inwestor, zdaniem organu, "nie może ponosić skutków prawnych z tytułu błędnej interpretacji przepisów przez Urząd, brak więc było podstaw do zastosowania art. 48 Prawa budowlanego". Konieczne jest natomiast wyjaśnienie, czy w związku z zrzutem dotyczącym odprowadzania wód opadowych z drogi konieczne jest wykonanie określonych robót .

close POTRZEBUJESZ POMOCY?
Konsultanci pracują od poniedziałku do piątku w godzinach 8:00 - 17:00