Wyrok WSA w Warszawie z dnia 26 października 2009 r., sygn. III SA/Wa 1203/09

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodnicząca Sędzia WSA Małgorzata Długosz-Szyjko, Sędziowie Sędzia WSA Bożena Dziełak (sprawozdawca), Sędzia WSA Jolanta Sokołowska, Protokolant Alicja Bogusz, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 26 października 2009 r. sprawy ze skargi P. Z. na interpretację indywidualną Ministra Finansów z dnia [...] kwietnia 2009 r. nr [...] w przedmiocie podatku od towarów i usług 1) uchyla zaskarżoną interpretację indywidualną, 2) stwierdza, że uchylona interpretacja indywidualna nie może być wykonana w całości, 3) zasądza od Ministra Finansów na rzecz P. Z. kwotę 200 zł (słownie: dwieście złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.

Uzasadnienie

(ilekroć w niniejszym uzasadnieniu przepis prawa powołany zostanie bez wskazania aktu prawnego, z którego pochodzi, będzie to przepis ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług - Dz.U. nr 54, poz. 535 z późn. zm., w brzmieniu obwiązującym w dacie wydania zaskarżonej interpretacji. Dla określenia tej ustawy będzie również używany skrót "u.p.t.u.")

Skarżący - P.Z. złożył wniosek z 24 lutego 2009 r. o wydanie interpretacji indywidualnej w przedmiocie podatku od towarów i usług. Przedstawił następujące zdarzenie przyszłe: w grudniu 2006 r. Skarżący wspólnie z żoną kupił położoną w B. działkę rolną (z drogą dojazdową), celem wybudowania na niej domu jednorodzinnego i przeprowadzenia się tamże z W. Skarżący wyjaśnił, że ani on, ani żona nie prowadzili i nie prowadzą działalności gospodarczej związanej z handlem nieruchomościami. Kupiona działka, poza zajmowanym mieszkaniem, jest jedyną nieruchomością, jaka kiedykolwiek była ich własnością. Zawsze stanowiła ona majątek prywatny i nie była wykorzystywana do prowadzenia działalności gospodarczej. Nie została nabyta z zamiarem odniesienia korzyści majątkowych i dalszej odsprzedaży.

Tuż po zakupie działki Skarżący wniósł o wydanie decyzji o warunkach zabudowy dla jednego budynku parterowego (domu jednorodzinnego) z użytkowym poddaszem i garażem. W ocenie Skarżącego dowodziło to, iż nie myślał on wówczas o dzieleniu i sprzedaży działki. Pośpiech wynikał z faktu sfinansowania zakupu wysoko oprocentowanymi kredytami gotówkowymi, a warunkiem otrzymania refinansowego kredytu hipotecznego była zmiana przeznaczenia gruntu na budowlany. W maju 2008 r. Skarżący złożył do Zakładu Energetycznego wniosek o podłączenie prądu na użytek domu jednorodzinnego, a w czerwcu tamtego roku na jego zlecenie wykonano badania geologiczne gruntu. Działania te podyktowane były zamiarem budowy domu na własne potrzeby.