Wyrok WSA w Szczecinie z dnia 29 października 2009 r., sygn. I SA/Sz 614/09

 

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Marian Jaździński, Sędziowie Sędzia WSA Marzena Kowalewska,, Sędzia WSA Joanna Wojciechowska (spr.), Protokolant Joanna Zienkowicz, po rozpoznaniu w Wydziale I na rozprawie w dniu 29 października 2009 r. sprawy ze skargi P. M. na decyzję Dyrektora Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z dnia [...] nr [...] w przedmiocie przyznania płatności na rok 2008 oddala skargę

Uzasadnienie

Dyrektor Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa decyzją z dnia [...] utrzymał w mocy decyzję Kierownika Biura Powiatowego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa dla Powiatu [...], z dnia [...]przyznającą [...]jednolitą płatność obszarową w wysokości [...]zł oraz odmawiającą uzupełniającej płatności obszarowej do powierzchni grupy upraw podstawowych.

Z uzasadnienia zaskarżonej decyzji wynika, iż w dniu 12 maja 2009 roku do Biura Powiatu Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa wpłynął wniosek skarżącego o przyznanie płatności na rok 2008. We wniosku Producent zadeklarował do płatności dziesięć działek rolnych położonych na sześciu działkach ewidencyjnych. W części VII dotyczącej oświadczenia o sposobie wykorzystania działek rolnych, w kolumnie odnoszącej się do grup upraw, Producent zadeklarował na wszystkich działkach rolnych o łącznej powierzchni [...]ha, grupę upraw na które ubiegał się o przyznanie jednolitej płatności obszarowej, z czego powierzchnia [...]ha stanowiło trwały użytek zielony oraz na siedmiu działkach rolnych o łącznej powierzchni [...]ha grupę upraw na które ubiegał się o przyznanie jednolitej płatności obszarowej oraz płatności uzupełniającej do grupy upraw podstawowych.

W dniu 18 września 2008 roku została przeprowadzona kontrola przez inspektorów [...], obejmująca całe gospodarstwo Producenta. W trakcie kontroli stwierdzono dla działki A, inną grupę upraw niż zadeklarowana (zadeklarowano UPO a stwierdzono JPO), oraz zaniżenie powierzchni działki rolnej D (zadeklarowano [...]h, stwierdzono [...]ha) i H (deklarowano [...]ha, stwierdzono [...]ha). W notatce ze spotkania z Producentem w sprawie omówienia wyników kontroli zrealizowanej metodą FOTO, sporządzonej w dniu 2.12.2008 roku, Producent nie zgodził się ze stwierdzonymi na działkach rolnych A, D1, H1 grupami upraw, które były inne niż deklarowane. W korekcie raportu uwzględniono zastrzeżenia dotyczące działek rolnych D1 i H1. W dniu 8.12.2008 roku, Producent wniósł uwagi do Raportu z kontroli z dnia 18.09.2008 roku. Wskazał, iż inspektorzy terenowi realizujący kontrolę zasadniczą w dniu 18 sierpnia 2008 r. w raporcie z kontroli nie stwierdzili żadnych nieprawidłowości w prowadzonym przez skarżącego gospodarstwie rolnym. Jednak w kolejnym raporcie z kontroli z dnia 18 września 2008 r. ci sami inspektorzy na działkach rolnych deklarowanych we wniosku o płatności obszarowe wpisali kody DR 6, DR 7 i DR 34, co w ocenie skarżącego jest niezgodne z prawdą. W miejscu stwierdzenia grupy upraw wpisali ugór na działce z uprawą pszenicy jarej, lub łąka trwała w miejscu wieloletniej mieszanki roślin motylkowych z trawami oraz kod sankcjonujący DR 14 na łące trwałej, która została skoszona do 31 lipca 2008 r. Kolejną nieprawidłowością w ocenie skarżącego było dokonanie kontroli bez powiadomienia go o niej. Skarżący oświadczył dalej, że uprawy zadeklarowane na działkach rolnych A, A1 i D, D1 są zgodne z wnioskiem i stwierdzeniem kontrolerów w raporcie z kontroli przeprowadzonej w sierpniu 2009 roku.