Wyrok WSA w Szczecinie z dnia 7 października 2009 r., sygn. II SA/Sz 260/09

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Stefan Kłosowski (spr.), Sędziowie Sędzia NSA Henryk Dolecki,, Sędzia NSA Danuta Strzelecka-Kuligowska, Protokolant Aneta Kukla, po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 7 października 2009 r. sprawy ze skargi E. i R. P. na decyzję Wojewody z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie uchylenia decyzji o odmowie uchylenia, w wyniku wznowienia postępowania, decyzji o pozwoleniu na budowę oddala skargę.

Uzasadnienie

Zaskarżoną decyzją wydaną po rozpoznaniu odwołania E. i R. P., Wojewoda na podstawie art. 138 § 1 pkt 2, w związku z art. 151 § 2, art. 146 § 2 oraz art. 145 § 1 pkt 4 i pkt 8 ustawy z dnia 14 czerwca 1960r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2000r. Nr 98, poz. 1071 z późn. zm. - dalej: kpa) uchylił wydaną w trybie wznowienia postępowania administracyjnego decyzję Prezydenta Miasta z dnia [...]r., Nr [...], odmawiającą uchylenia decyzji tego organu z dnia

[...]r., Nr [...] w sprawie pozwolenia na budowę budynku mieszkalnego jednorodzinnego, wolnostojącego, na działkach nr [...] i [...] przy ul. [...] w [...] oraz stwierdził, że wydanie decyzji Prezydenta Miasta z dnia [...]r., nastąpiło z naruszeniem prawa, jednakże nie uchyla się tej decyzji, gdyż w wyniku wznowienia postępowania mogłaby zapaść wyłącznie decyzja odpowiadająca w swej istocie decyzji dotychczasowej.

W uzasadnieniu rozstrzygnięcia organ odwoławczy stwierdził, iż decyzją z dnia [...]r. Nr [...] Prezydent Miasta udzielił B. T.-S. i R. S. pozwolenia na budowę budynku mieszkalnego jednorodzinnego wolnostojącego, na działkach nr [...] i [...] przy ul. [...] w [...]. Pismem złożonym dnia [...]r., uzupełnionym pismem z dnia [...]r. E. i R. P. wnieśli o wznowienie postępowania administracyjnego w sprawie w/w decyzji z dnia [...]r., wskazując, że są właścicielami sąsiedniej działki nr [...] oraz usytuowanego na niej bezpośrednio przy granicy z działką nr [...] budynku wybudowanego w oparciu o decyzję Prezydenta Miasta z dnia [...]r., Nr [...] Znak [...], zgodnie z którą miał on stanowić segment środkowy zabudowy szeregowej. W wyniku wydania decyzji z dnia [...]r. o pozwoleniu na budowę na działkach nr [...] i [...] budynku jednorodzinnego wolnostojącego nastąpiło naruszenie ich interesu, bowiem ulegają pogorszeniu warunki użytkowania ich działki nr [...] oraz budynku, gdyż ściana ich budynku, realizowanego w zabudowie szeregowej, nie była projektowana jako zewnętrzna i nie została zabezpieczona od wpływu warunków atmosferycznych. Wybudowanie na działkach [...] i [...] budynku wolnostojącego zamiast segmentu szeregowca spowodowało także naruszenie całości kompozycyjno-estetycznej ich budynku oraz posesji przy ul. [...]. Niewłaściwe jest usytuowanie budynku na działce nr [...] w zakresie odległości od granicy z działką nr [...]. Okna tego budynku znajdują się w bezpośredniej bliskości działki skarżących i są skierowane wprost na taras i okna ich budynku. Zakwestionowali także rozwiązania dotyczące kształtu dachu tego budynku - nachylenie połaci, wysunięcie okapu i układu rynien i rur spustowych wskazując, że rozwiązania przyjęte w projekcie budynku mogą powodować zawilgocenie ściany ich budynku oraz podmywanie fundamentów. Podnieśli także, iż decyzja o warunkach zabudowy dla tego budynku z dnia [...]r. została uchylona w postępowaniu odwoławczym.