Wyrok WSA w Poznaniu z dnia 28 października 2009 r., sygn. II SA/Po 237/09

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Barbara Drzazga (spr.) Sędziowie Sędzia WSA Aleksandra Łaskarzewska Sędzia WSA Danuta Rzyminiak-Owczarczak Protokolant St. sekretarz sąd. Mariola Kaczmarek po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 28 października 2009r. sprawy ze skargi S. K., S. Ś., K. Ś.-H. na decyzję Wojewody Wielkopolskiego z dnia [...] stycznia 2009r. Nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania administracyjnego I. uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję Prezydenta Miasta Poznania z dnia [...] września 2008r. Nr [...], II. zasądza od Wojewody Wielkopolskiego na rzecz skarżących kwotę [...] ([...] złotych) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania, III. określa, że zaskarżona decyzja nie może być wykonana. /-/ D.Rzyminiak-Owczarczak /-/ B.Drzazga /-/ A.Łaskarzewska

Uzasadnienie

W dniu 14 maja 2008r. S. K., S. Ś. i K. Ś.-H. zwrócili się do Prezydenta Miasta Poznania o zwrot na ich rzecz części nieruchomości położonej w P. przy ul. [...], składającej się z działki nr ewid. [...], tj. działki [...] i [...]oraz wypłatę odszkodowania za pozostałą część działki [...], tj. działki [...],[...]i [...] (dawniej dz. nr ewid. [...]o łącznym obszarze 1506m2), księga wieczysta nr KW [...] (poprzednio KW [...]), ewentualnie o wypłatę odszkodowania za całą działkę [...].

W uzasadnieniu wniosku podali, że S. K. jest współwłaścicielem działki [...]. Pozostali wnioskodawcy są spadkobiercami H. Ś., współwłaściciela w/w nieruchomości. Według wnioskodawców przedmiotowa nieruchomość została wywłaszczona orzeczeniem Prezydium Rady Narodowej m. Poznania z dnia 10 stycznia 1964r. nr [...]na podstawie art. 1, 14 i 22 ustawy z dnia 12 marca 1958r. o zasadach i trybie wywłaszczania nieruchomości. W orzeczeniu tym stwierdzono, że wywłaszczenie nastąpiło na wniosek X w celu budowy budynku biurowego. Z informacji posiadanych przez wnioskodawców wynika, że na nieruchomości tej nie została zrealizowana inwestycja stanowiąca cel wywłaszczenia. Tym samym nieruchomość ta nie została użyta na cel wskazany w orzeczeniu o wywłaszczeniu, a cel wywłaszczenia nie został osiągnięty. Obecnie działka nr [...] podzielona jest na niezabudowane działki nr [...] i [...]. Ze względu na cel wywłaszczenia zbędna stała się nie cała nieruchomość będąca przedmiotem wniosku, lecz jej część. W tym zakresie wnioskodawcy wnieśli o zwrot tych działek. Pozostała część działki nr [...], tj. dz. nr [...],[...] i [...] są zabudowane i w tym zakresie wnioskodawcy wnieśli o wypłatę odszkodowania.