Wyrok WSA w Łodzi z dnia 8 października 2009 r., sygn. III SA/Łd 241/09

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi Wydział III w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Teresa Rutkowska Sędziowie Sędzia WSA Monika Krzyżaniak Sędzia WSA Małgorzata Łuczyńska (spr.) Protokolant asystent sędziego Agata Brolik po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 8 października 2009 r. sprawy ze skargi S. K. na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej w Ł. z dnia [...] nr [...] w przedmiocie określenia kosztów egzekucyjnych 1. uchyla zaskarżone postanowienie oraz poprzedzające je postanowienie Naczelnika Urzędu Skarbowego w P. z dnia [...] nr [...]; 2. zasądza od Dyrektora Izby Skarbowej w Ł. na rzecz S. K.kwotę 357 (trzysta pięćdziesiąt siedem) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego; 3. stwierdza, że zaskarżone postanowienie nie podlega wykonaniu do czasu uprawomocnienia się niniejszego wyroku.

Uzasadnienie

W dniu 24 grudnia 2008 roku S. K. zwrócił się do Naczelnika Urzędu Skarbowego w P. z wnioskiem o wydanie postanowienia ustalającego wysokość kosztów egzekucyjnych powstałych w związku postępowaniem egzekucyjnym prowadzonym na podstawie tytułów wykonawczych o nr [...], [...], [...], [...] wystawionych w dniu [...].

Postanowieniem z dnia [...], Nr [...] Naczelnik Urzędu Skarbowego w P. na podstawie art. 64c § 1 i 7 ustawy z dnia 17 czerwca 1996 roku o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (tekst jedn. Dz.U. z 2005r., Nr 229, poz. 1954 ze zm.) ustalił wysokość kosztów egzekucyjnych powstałych w wyniku prowadzonego postępowania egzekucyjnego na podstawie wystawionych w dniu [...] tytułów wykonawczych o nr [...], [...], [...], [...] na kwotę 4.694,20 zł.

Na powyższe postanowienie S. K. wniósł zażalenie, w którym podniósł, że w przedmiotowej sprawie nie zachodziła potrzeba podejmowania działań egzekucyjnych, gdyż decyzja, która była podstawą działania organu egzekucyjnego była trzecią wydaną w tej sprawie decyzją. Poprzedzające ją dwie wcześniejsze decyzje zostały uchylone, zaś ostatnia - trzecia decyzja została utrzymana w mocy ze względu na przedawnienie, wbrew wyraźnym zaleceniom organu II instancji. Skarżący podkreślił, iż organ egzekucyjny, który jest jednocześnie organem podatkowym właściwym dla miejsca zamieszkania i prowadzonej przez niego działalności gospodarczej posiada dokładne rozeznanie w jego aktualnej sytuacji majątkowej, dlatego w opinii skarżącego prawdziwe przesłanki działania organu polegały na chęci wygenerowania kosztów stanowiących dochód urzędu skarbowego. Skarżący wskazał, iż nigdy nie podejmował działań polegających na uchylaniu się od wykonywania ciążących na nim obowiązków. Każdorazowo, ze względu na odsetki, wpłacał dobrowolnie kwotę wynikającą z decyzji wymiarowej, potrzebował jednak na to trochę czasu, aby pieniądze te wycofać z obrotu. Podniósł, iż we wrześniu 2008 roku zawiadomił zarówno organ podatkowy, jak i organ egzekucyjny o złożonym wniosku o wstrzymanie wykonania decyzji. W dniu 22 października 2008 wstrzymano wykonanie zaskarżonych decyzji.